Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22К-4507/2021

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Леонова Р.А.

потерпевшего Потерпевший N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>7, действующего в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, указывая на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью уведомить об окончании следственных действий, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и учитывая сведения о личности обвиняемого, данные о его причастности к инкриминируемому преступлению, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7, действующий в интересах обвиняемого, просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, избрать более мягкую меру пресечения, пологая, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, указав формально основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, положив в основу постановления только тяжесть обвинения. Суд не дал оценки позиции обвиняемого, его отношение к содеянному и к предъявленному обвинению, поскольку <ФИО>1 явился в ОМВД с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>9 просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката <ФИО>5 и обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, потерпевшего Потерпевший N 1, полагавшего возможным избрать более мягкую меру пресечения, прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

<Дата ...> постановлением Крыловского районного суда в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз был продлен до <Дата ...>.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал на то, что <ФИО>1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, изначально скрылся с места происшествия, в связи с чем у суда имелись основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, в настоящее время не отпали и не изменились.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд посчитал обоснованным его обвинение в совершении преступления. В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Вопреки доводам жалобы защиты, суд в полном объеме исследовал основания правомерности продления срока содержания, однако оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не установил.

Так, судом при вынесение обжалуемого решения учтено, что <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, он ранее неоднократно судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей не противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются законными.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки позиции обвиняемого, несостоятельны. Суд первой инстанции в полном объеме учел личность <ФИО>1, его отношение к инкриминируемому преступлению, в постановлении указано о наличии в материалах дела явки с повинной. Однако указанные защитой обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, но не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата ...>, суду не представлено.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка