Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4505/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4505/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года, которым
заявителю Д. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступление заявителя Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Д. просил признать незаконным и необоснованным ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш. от 24 мая 2021 года по его заявлению от 12 апреля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя В.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, обращая внимание, что в заявлении о преступлении от 12 апреля 2021 года в отношении судебного пристава-исполнителя В. им были изложены новые факты, которые подлежали дополнительной проверке. Просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу.
По смыслу закона применительно к данной ситуации предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может выступать не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Д. ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с ответом прокурора на его обращение о принятии мер прокурорского реагирования, при этом сами по себе действия (бездействие) органа предварительного расследования по материалу проверки в отношении судебного пристава-исполнителя В., которые обжалуются Д., уже являлись предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года, которым заявителю Д. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка