Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-4504/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трошина А.А., действующего в интересах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Трошин А.А., действующий в интересах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 5 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения его ходатайства по уголовному делу N 11901570023000111.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что ч. 5 ст. 125 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты судом по результатам рассмотрения жалобы, при этом возможность прекращения производства по жалобе не предусмотрена. Кроме того, полагает, что удовлетворение прокурором аналогичной жалобы заявителя и вынесение требования в соответствующий орган не свидетельствует об устранении нарушений закона. Сообщает, что предмет жалобы сохраняет свою актуальность, поскольку ходатайство адвоката до настоящего времени следственным органом не рассмотрено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судья, установив, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Ч. от 1 июня 2021 года жалоба адвоката Трошина А.А. по аналогичным доводом рассмотрена и удовлетворена. 1 июня 2021 года заместителем прокурора Пермского края Трусовым Д.А. вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовным делам NN 11901570023000111, 41801570023000092.

Поскольку прокурором даны конкретные указания по устранению допущенных органом расследования нарушений, вывод судьи об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям законодательства.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе при данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, права заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трошина А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка