Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4504/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

заявителя Хацко <ФИО>10

представителя заявителя - адвоката Лещенко <ФИО>11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Хацко <ФИО>12 - адвоката Лещенко <ФИО>13 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лещенко <ФИО>14, действующей в интересах заявителя Хацко <ФИО>15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление от <Дата ...> ст. следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю - <ФИО>6 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Хацко <ФИО>16 и её представителя - адвоката Лещенко <ФИО>17, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лещенко <ФИО>18, действующая в интересах Хацко <ФИО>19 обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконным и необоснованным постановление от <Дата ...> ст. следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю - <ФИО>6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>7, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В обосновании жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку следователем не был проведен ряд необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, а экспертиза по материалу проверки проведена неполно, так как перед экспертом не был поставлен ряд вопросов. Кроме того, следователем не даны ответы на заявленные ходатайства о проведении дополнительных экспертиз и следственных экспериментов.

Постановлением суда было отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко <ФИО>20, действующая в интересах Хацко <ФИО>21, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд обосновал своё решение исключительно доводами органов предварительного следствия.

В судебном заседании заявитель Хацко <ФИО>22 и её представитель - адвокат Лещенко <ФИО>23, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили отменить постановление суда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление от <Дата ...> старшего следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю - <ФИО>6, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ (л.д. 6-15).В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела послужили результаты, проведенной следователем проверки. Решение об отказе возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении при наличии к тому законных оснований и соблюдением при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.Кроме того, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд правильно пришел к выводу о том, что доводы заявителя направлены на оценку собранных доказательств, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы. Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения. Выводы суда о законности обжалуемого постановления следователя и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: Постановление Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Хацко <ФИО>24 - адвоката Лещенко <ФИО>25 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка