Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4502/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 22К-4502/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ТАЮ - Митина Анатолия Спиридоновича на постановление Северского районного суда от 01 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Митина А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в не предоставлении материала проверки сообщения о преступлении КРСП для ознакомления.
Заслушав выступление прокурора Зеленского А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе Митин А.С. просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом допущена волокита, выразившаяся в необоснованной длительности рассмотрения жалобы. Судом не разрешено ходатайство о рассмотрение дела с участием всех заинтересованных лиц. Материалы проверки сообщения о преступлении КРСП не исследованы. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, не проверил все указанные доводы. Просит учесть, что обжалуемым бездействием его доверителю ТАЮ ограничен доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление прокурора, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.
Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Митина А.С. в интересах ТАЮ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ лицо, принимающее решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обязано уведомить заявителя о принятом решении и разъяснить право и порядок его обжалования.
При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.
Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства руководителем следственного отдела по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю при рассмотрении заявления Митина А.С. об ознакомлении его с материалами проверки, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ТАЮ либо затруднили ей доступ к правосудию, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.
Из представленных суду и исследованных материалов проверки КРСП следует, что 12 октября 2020 г. Митин А.С. обратился в следственный отдел по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении материала проверки сообщения о преступлении КРСП по заявлении ТАЮ для ознакомления.
13 октября 2020 г. заместителем руководителя следственного отдела АДН постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлении ТАЮ от 01 октября 2020 г. отменено в связи с необходимостью опроса ДАМ. Срок дополнительной проверки установлен на 10 суток с момента получения материала следователем.
По результатам дополнительной проверки, постановлением следователя ПВА от 19 октября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ДАМ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ.
Копия указанного постановления направлена заявителю ТАЮ
23 октября 2020 г. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лично получена Митиным А.С.
Заявление Митина А.С. рассмотрено 13 октября 2020 г., согласному данному ему ответу в период с 13 октября 2020 г. по 19 октября 2020 г. ознакомить его с материалом доследственной проверки не представилось возможным по причине нахождения материала в производстве следователя.
Митиным А.С. копия ответа получена 13 октября 2020 г.
Кроме того, согласно имеющейся в материале проверки записи, выполненной Митиным А.С., с материалом доследственной проверки по заявлению ТАЮ он ознакомлен 11 декабря 2020 г., то есть после принятия решения в порядке ст.144 УПК РФ, чем реализовал свое право.
Таким образом, доводы жалобы Митина А.С. не нашли своего подтверждения, противоречат исследованным материалам.
Является обоснованным данный Митину А.С. ответ на заявление также по той причине, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность руководителя следственного органа либо следователя предоставлять заявителю (его представителю) материалы доследственной проверки, находящиеся в производстве, то есть по которым не принято итоговое процессуальное решение
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Митина А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северского районного суда от 01 апреля 2021 г. по жалобе Митина Анатолия Спиридоновича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Митина А.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
