Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22К-450/2022

гор. Калининград 22 февраля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого О..,

защитника - адвоката Марамыгина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Марамыгина В.Г. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 февраля 2022 года, которым

О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 09 марта 2022 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление О. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Марамыгина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном (300000 рублей по эпизоду с потерпевшим Р..) и особо крупном размере ( 2500000 рублей по эпизоду с потерпевшим Г..).

09 июня 2021 года О. был задержан по подозрению в совершении преступления. Ленинградским районный судом г.Калининграда 11 июня 2021 года было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 июня 2021 года О. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а 02 июля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 11 месяцев, то есть до 9 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Марамыгин В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что следователем не представлено конкретных данных, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97, ст. 109 УПК РФ, такой довод является предположением. Выводы суда о возможности продолжения преступной деятельности, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по делу, не подтверждены доказательствами. Указывает, что О. ранее не судим, наличия угроз или давления с его стороны на участников уголовного судопроизводства не имеется, у него отсутствует гражданство иностранного государства и источник дохода за рубежом, имеется постоянное место жительство на территории Калининградской области, не имеет заграничного паспорта. Обращает внимание, что каких-либо попыток навредить ходу расследования уголовного дела О. не предпринимал и от следствия не скрывался. Указывает на неэффективность проводимого расследования, ссылки следователя на длительное проведение судебных экспертиз являются безосновательными, срок меры пресечения является чрезмерно длительным. Считает необоснованным отказ суда в избрании домашнего ареста. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит выводы судьи о продлении срока меры пресечения обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей О. были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения О. под стражу, не отпали, является правильным. Необходимость продолжения уголовного преследования обвиняемого в настоящее время представленными материалами подтверждена.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена, и сделан обоснованный вывод, что срок следствия продлен по объективным причинам.

С учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, личности обвиняемого, который обвиняется в совершении двух тяжких корыстных преступлений и не имеет постоянного места жительства, регистрации, работы и легального источника дохода, суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований полагать, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы не установлено, судом обстоятельства расследования проверены, в постановлении им дана объективная оценка.

Уголовное дело представляет особую сложность и производство по нему требует значительного времени в силу наличия объективной необходимости проведения большого количества следственных действий в целях получения и закрепления доказательств. Невозможность окончания расследования была обусловлена давностью расследуемых событий, множеством следственных и процессуальных действий, производством экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, суд, не усмотрев оснований для замены содержания под стражей на более мягкую меру пресечения - домашний арест, надлежаще мотивировал свои выводы.

Сведений о том, что О. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Марамыгина В.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка