Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22К-4497/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 07 июля 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В,,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе Храпунова С.Б. на постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Храпунову С.Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Храпунов С.Б. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Семенова Ф.В. и подчиненных ему должностных лиц, выразившееся в нарушении требований ч.ч.1,3 ст. 144 УПК РФ, а именно, в не проведении проверки, не принятии по ней решения по заявлению Храпунова С.Б. и адвоката Эрлихмана Е.В. о выявленном преступлении.

Постановлением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Храпунов С.Б. оспаривая правомерность названного судебного постановления, настаивает на его отмене. Автор жалобы считает, что при вынесении судом постановления нарушен уголовно - процессуальный закон, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе. Считает, что при вынесении постановления, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования, полагает, что данный вывод суда противоречит положениям ст.ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции уклонился от проверки всех приведенных в жалобе доводов и в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ выступил на стороне следственного органа, приняв его версию отсутствия признаков сообщения о преступлении, в результате чего сделал необоснованный вывод о том, что предмет обжалования отсутствует. В итоге просит судебное решение отменить.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, из жалобы заявителя и полученного судом ответа из ГСУ СК России по <данные изъяты> усматривается, что Храпунов С.Б. просил возбудить уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ. Соответственно, можно сделать вывод о наличии в сообщении Храпунова С.Б. указания на признаки преступления, требующие проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Так, действие (бездействие) должностных лиц, связанное с рассмотрением обращений граждан в соответствии с ведомственной инструкцией, предмета судебного разбирательства не образует. Тогда как, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке такого сообщения подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении пленума <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии предмета судебного контроля, исходя из ответа должностного лица, приложенного к жалобе, является преждевременным и не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель как раз и указывает на нарушение порядка при рассмотрении сообщения о преступлении.

Суд первой инстанции от выяснения данных обстоятельств уклонился, между тем они имеют существенное значение и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы Храпунова С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Направить материал по жалобе Храпунова С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия.

Апелляционную жалобу,- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шишкин И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка