Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22К-4496/2022

г. Красногорск

Московская область 07 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года апелляционную жалобу заявителя И на постановление Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие прокурора не отменившего незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года.

24 мая 2022 года постановлением Раменского городского суда Московской области заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель И просит отменить постановление суда, а его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить, вынести частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29.11.2016 года) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из жалобы заявителя И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что им обжалуется бездействие прокурора не отменившего постановления следователя от 10.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию, мотивировано установил указанные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения жалобы судом указанное постановление следователя отменено руководителем следственного органа в порядке ведомственного контроля, в связи с чем обосновано отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

Таким образом доводы жалобы И о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.

Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, которым заявителю И отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка