Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22К-4496/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) Н.В.В.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Н.В.В. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым в отношении

Н.В.В., <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 09 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Н.В.В. и его защитника - адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении Н.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Н.В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при вынесении решение не учел, что он страдает заболеванием - туберкулез, проходит лечение в Противотуберкулезном диспансере <Адрес...>, в связи с чем, должен быть направлен на лечение в медицинское учреждение. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, а также постоянный источник дохода, так как является инвалидом 2 группы и получает пенсию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО Отдела МВД России по <Адрес...>, находится уголовное дело , возбужденное 09 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 июня 2021 года в 22 часа 00 минут Н.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. При допросе в качестве подозреваемого вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Н.В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Н.В.В. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, ранее судим и имеет непогашенную и неснятую судимость, что дает основание полагать, что последний, находясь на свободе, а также с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность Н.В.В., на которые ссылается в апелляционной жалобе подозреваемый, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию Н.В.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждена представленными суду материалами уголовного дела, в том числе, протоколом допроса Н.В.В. в качестве подозреваемого от 10.06.2021 года.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения Н.В.В., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Н.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Обвинение предъявлено в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом в обоснование своих выводов об избрании в отношении Н.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, срок наказания за которое предусмотрен до пяти лет лишения свободы. Однако санкция за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УПК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место быть техническая описка, допущенная судом первой инстанции, в связи с чем вышеуказанное обстоятельство подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым в отношении Н.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 09 августа 2021 года включительно, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления вместо слов "до пяти лет лишения свободы" - "до шести лет лишения свободы".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Н.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка