Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22К-4495/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Липатовой Е.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 и апелляционной жалобой <ФИО>1 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

Следователь СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает <Дата ...>, однако его недостаточно для завершения расследования. По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: допросить в качестве свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, истребовать заключения экспертов по ранее назначенным судебным экспертизам, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, выполнить иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость в ходе предварительного следствия.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, пришел к выводу, что основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционных жалобах адвоката <ФИО>4 и обвиняемого <ФИО>1 объединенных общей позицией, они с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, изменив меру пресечения на запрет определенных действий, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывают на то, что <ФИО>1 имеет регистрацию в <Адрес...>, характеризуется по месту жительства не отрицательно, полагают возможным изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат <ФИО>8 в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, просили отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании прокурор <ФИО>9 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Как видно из представленных материалов, <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

<Дата ...> подозреваемый <ФИО>1 написал явку с повинной, сообщив о времени, месте и способе совершения, инкриминируемого ему деяния.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 Тихорецким районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

<Дата ...> руководителем следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по КК срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

По мнению суда первой инстанции у следователя имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, в настоящее время не отпали и не изменились.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд правильно учел данные о характере инкриминируемого преступления и обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, а также то, что <ФИО>1 имеет непогашенную судимость, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы <Дата ...>.

С учетом перечисленных сведений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или иным способом влиять на свидетелей, которые проживают с ним в одном населенном пункте, принять меры к сокрытию следов преступления, тем самым препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом также учтены данные о личности и возрасте обвиняемого, его здоровье, наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие постоянного источника дохода, отсутствие на иждивении детей.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Доводы о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению подлежат проверке в ходе предварительного следствия путем допросов свидетелей, проведения очных ставок, экспертиз, иных процессуальных и следственных действий, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов обвиняемого об оговоре себя при написании явки с повинной.

Суду не представлены сведения подтверждающие право обвиняемого на жилые помещения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> или 25, что позволило бы прийти к выводу о возможности или не возможности избрания обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, по указанным адресам. Не представлены и сведения о лицах, проживающих в этом жилье. Не установлено их отношение к нахождению обвиняемого в этих помещениях с мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.102 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, согласно которым расследование проводится в разумные сроки путем выполнения всех намеченных следственных и процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о продлении обвиняемому <ФИО>1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка