Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 22К-4493/2022

Судья Маргиев С.А. <данные изъяты>к-4398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

представителя Шабановой Е.А. - Иванова П.А.,

при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шабановой Е.А. - Иванова П.А. на постановление Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шабановой Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Звенигородского отдела полиции УМВД по Одинцовскому городскому округу, выразившегося в не ознакомлении с материалом проверки <данные изъяты> по заявлению КУСП-8657 от <данные изъяты>,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав пояснения представителя Шабановой Е.А. - Иванова П.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в Звенигородский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Шабановой Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие начальника Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>, выразившееся в не ознакомлении с материалом проверки <данные изъяты> по заявлению КУСП-8657 от <данные изъяты>.

Постановлением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Шабановой Е.А. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шабановой Е.А. - Иванов П.А. просит вышеуказанное постановление отменить; вынести по делу новое решение о признании незаконным бездействия начальника Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>, выразившееся в не ознакомлении с материалом проверки <данные изъяты> по заявлению КУСП-8657 от <данные изъяты> или ответа на заявление в период с 24 января по <данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что заявление об ознакомлении с материалами проверки <данные изъяты> было подано Шабановой Е.А. <данные изъяты>; на неоднократные обращения в Звенигородский ОП УМВД России по данному факту, Шабанова Е.А. ответа не получала, в связи с чем <данные изъяты> она обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе рассмотрения которой судом было установлено, что в период с <данные изъяты> до обращения в суд ответ Шабановой Е.А. по ее заявлению не направлялся, материалы проверки для ознакомления предоставлены не были; считает неправильным вывод суда о том, что, поскольку представитель Шабановой Е.А. ознакомился с материалами проверки <данные изъяты>, то право Шабановой Е.А. на ознакомление было реализовано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В силу положений ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Положения ст.125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями.

Как усматривает из представленных материалов, <данные изъяты> в Звенигородский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Шабановой Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>, выразившееся в не ознакомлении заявителя с материалом КУСП-8657 от <данные изъяты> в период с 24 января по <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения жалобы Шабановой Е.А., судом было установлено, что с вышеуказанным материалом проверки заявитель была ознакомлена <данные изъяты>, а ее представитель Иванов П.А. - <данные изъяты>; на заявление об ознакомлении с материалом проверки от <данные изъяты>, заявителю был дан ответ <данные изъяты> начальником Звенигородского отдела полиции Ламоновым Э.А..

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шабановой Е.А..

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, надлежащим образом мотивированы.

Принятое судом решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Шабановой Е.А. и не затрудняет ее доступ к правосудию.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Шабановой Е.А. - Иванова П.А., по приведенным в ней доводам, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шабановой Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Звенигородского отдела полиции УМВД по Одинцовскому городскому округу, выразившегося в не ознакомлении с материалом проверки <данные изъяты> по заявлению КУСП-8657 от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабановой Е.А. - Иванова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка