Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4491/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22К-4491/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов подозреваемого К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова П.С. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г. о продлении срока ареста имущества по уголовному делу , возбужденному в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Барышевой И.Е., просившей отменить обжалуемое постановление суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С. в защиту интересов подозреваемого К. ставит вопрос об отмене постановления суда о продлении срока ареста имущества по уголовному делу . Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Приводит доводы, согласно которым отсутствуют основания для продления ареста указанного имущества. Суд в своем постановлении не указал конкретный срок, или дату, до которой продлевается арест на имущество К., в связи с чем, по мнению защитника, отсутствие в обжалуемом постановлении суда указания на конкретный срок действия наложения ареста на имущество является недопустимым, ущемляет права К. и влечет несоразмерное ограничение права собственности на неопределенное время.
Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя, вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона были соблюдены.
Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал все имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, находящегося в пользовании, владении и распоряжении обвиняемого К., в виде запрета собственнику указанного имущества, а также иным юридическим лицам, действующим от его имени, распоряжаться имуществом, до вынесения итогового решения по уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Как следует из представленного материала, ходатайство следователя согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, вынесено в течение срока предварительного следствия, обоснованно представленными в суд материалами, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого лица в совершении преступлений, санкцией которых предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа.
Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст. 29 УПК РФ.
Предполагаемая причастность К. к инкриминируемому деянию подтверждена приложенными к ходатайству следователя доказательствами.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана.
Утверждения автора жалобы о том, что в данном случае срок наложения ареста на имущество должен быть ограничен сроком предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку подобного требования уголовно-процессуальный закон не содержит, и, поскольку в данном случае арест продлевается на имущество, принадлежащее на праве собственности К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение срока наложения ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому в рамках расследуемого дела, законом не предусмотрено, а обращение следователя в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого, является его правом в силу положений ст. 38 УПК РФ и не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда первой инстанции соответствующим положениям уголовно-процессуального закона, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г. о продлении срока ареста имущества по уголовному делу , оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Тарасова П.С. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
