Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-4488/2021

Судья: Кушниренко А.В. Дело <данные изъяты>к-4488 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.

с участием прокурора: Мельниченко И.И.,

адвокатов: Егоричева А.Н., Тураханова Т.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отменено постановление дознавателя от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и возложена обязанность устранения допущенных нарушений

Доложив дело, выслушав выступление адвокатов Егоричева А.Н., Тураханова Т.Х., просивших оставить представление прокурора без удовлетворения

и прокурора Мельниченко И.И. просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что постановлением дознавателя от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Пестрикова И. Л., <данные изъяты> года рождения, проживающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление признано незаконным и возложена обязанность на органы дознания УМВД России по Одинцовскому г.о. и Одинцовского городского прокурора устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене судебного решения в виду того, что суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ т.к. дал оценку собранным материалам по делу, хотя по запросу суда была предоставлена лишь часть материалов и ссылаясь в представлении на имеющиеся доказательства, автор представления делает вывод о том, что суд принял необоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> год N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, дознаватель в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Царевского Ю.В. о противоправных действиях неизвестных лиц, высказывающих угрозу убийством ( <данные изъяты>).

Органы дознания, изучив заявление Царевского Ю.В., его объяснения, осмотрев место совершения преступления, вынесли постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица Пестрикова И.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что при принятии данного постановления в отношении конкретного лица, отсутствовали достаточные данные, указывающие на причастность Пестрикова И.Л. к данному преступлению, при этом учел позицию Царевского Ю.В. в судебном заседании о том, что Петриков И.Л. не является лицом, которое угрожало ему т.к. увидел его впервые в судебном заседании.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна т.к. решение основано на изучении материалов дела, мотивированно и принято судом в пределах прав, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела органы дознания нарушили требования 144 УПК РФ, не провели все необходимые мероприятия для проверки сообщения о преступлении и при отсутствии в их распоряжении достаточных данных, т.е. при отсутствии оснований, указывающих на причастность Пестрикова И.Л. к инкриминируемому деянию, возбудили дело в отношении конкретного лица, при этом не учли, что в заявлении ставиться вопрос о неправомерных действиях со стороны двух лиц.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции требования ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела нарушены и соответственно приятое постановление является незаконным.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления не вышел за рамки судебной проверки предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подверг оценке лишь те обстоятельства, которые указывали на повод и основания для возбуждения уголовного дела, и обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приведенные в апелляционном представлении доказательства якобы свидетельствующие о причастности Пестрикова И.Л. к инкриминируемому деянию ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлены не были. В апелляционном представлении лишь перечислены доказательства: протокол осмотра места происшествия, объяснения Царевского, объяснения Жукова В.В., Никонорова А.Г. Турчинникова А.Г., Зыковой Н.И., Морозова В.А., Абдуллоева М.Т., диск с видиозаписью с камер видеонаблюдения, протокол добровольной выдачи Цымбалюк И.А. предметов, разрешение на хранение и ношение оружия на имчя Пестрикова И.Л, заявление Цареского о том, что он с Пестриковым примирился, дело об административном правонарушении в отношении Пестрикова И.Л.. Перечисленные доказательства не содержат прямого указания о совершении Пестриковым И.Л. инкриминируемого деяния и поэтому приведенные в представлении доказательства, не опровергают сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии в распоряжении органов дознания достаточных данных на момент возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, указывающих на причастность Пестрикова И.Л. к инкриминируемому деянию и преждевременность принятия такого решения.

При решении вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации), возбуждение уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Принятое решение не содержит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционного представления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании постановления дознавателя от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Пестрикова И.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ незаконным и необоснованным и обвязывании устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка