Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-4486/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зима А.Ю.

обвиняемого К.Р.И.

(участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.Р.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого К.Р.И., <Дата ...> г.р. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого К.Р.И. и его защитника Тимощенко Г.Н., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора З.А.Ю., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Р.И. просит постановление суда отменить, восстановить его Конституционное право на защиту и вынести решение о предоставлении ему переводчика. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания ему было заявлено ходатайство о предоставлении ему переводчика, так как он по национальности адыг. Обращает внимание, что он пояснял судье, что переводчик ему необходим, поскольку он владеет свободно русским языком, однако родной язык у него адыгейский и ему легче и проще составлять фразеологию. Кроме того, ему иногда непонятны процессуальные обороты речи, полный смысл терминологии. Утверждает, что он зачастую не может правильно составлять мысль, которую хочет донести до суда, когда хочет выразить свою позицию, опираясь на процессуальные нормы.

В судебном заседании обвиняемый К.Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Как установлено материалами дела, 21.07 2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<Дата ...> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого К.Р.И.

<Дата ...> местонахождение подозреваемого К.Р.И. установлено, в связи с чем, возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 21 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...>. К.Р.И. задержан в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

<Дата ...> К.Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<Дата ...> в отношении К.Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>

<Дата ...> продлен срок содержания К.Р.И. под стражей на 01 месяц 21 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до <Дата ...>

<Дата ...> обвиняемый К.Р.И. и его защитник А.В.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 216-218 УПК РФ, материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому К.Р.И. 15.05.2021г.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> продлен срок содержания под стражей обвиняемого К.Р.И. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до <Дата ...>.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения К.Р.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок привлечения К.Р.И. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении К.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет места жительства, нигде не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, <Дата ...> был объявлен в розыск, обосновано указал, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, преследуя корыстную цель получения дохода в результате совершения преступлений, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а также осознавая тяжесть совершенного преступления, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Р.И., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.Р.И., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд также учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, возраст, иные сведения, характеризующие личность обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты высказанным в судебном заседании, исходя из характера инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог, так как возможность внесения залога у обвиняемого К.Р.И. отсутствует, а другие лица, желавшие бы внести залог в ходе расследования уголовного дела не установлены, на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение подозреваемым К.Р.И. обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ, а также на меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как она не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.Р.И. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, какого-либо ограничения процессуальных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя в отношении К.Р.И. судом не допущено, поскольку К.Р.И. является гражданином Российской Федерации, сведений о том, что он обращался к следственным органам с ходатайством о предоставлении ему переводчика, рассмотренным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Вместе с тем, из материалов дела следует, что обвиняемому неоднократно разъяснялись его права, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако, согласно представленным материалам, обвиняемый заявлял, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы обвиняемого не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого К.Р.И. срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого К.Р.И., <Дата ...> г.р. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Октябрьского районного суда <Адрес...> в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка