Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4484/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22К-4484/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Я.В.А, в интересах заявителя М.О.А. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2021 года, которым:
жалоба адвоката Я.В.А, в интересах подозреваемого М.О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК К.А.А, от 14 апреля 2021 года о розыске подозреваемого М.О.А. по уголовному делу , оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя М.О.А., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Я.В.А, в интересах заявителя М.О.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -Ганченко О.И. Дело N 22-4484/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 июля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Я.В.А, в интересах заявителя М.О.А. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2021 года, которым:
жалоба адвоката Я.В.А, в интересах подозреваемого М.О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК К.А.А, от 14 апреля 2021 года о розыске подозреваемого М.О.А. по уголовному делу , оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя М.О.А., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Я.В.А, в интересах заявителя М.О.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановления старшего следователя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК К.А.А, от 14 апреля 2021 года о розыске подозреваемого М.О.А. по уголовному делу .
Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2021 года вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ -оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвоката Я.В.А, в интересах заявителя М.О.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих требований указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что надлежащего уведомления о необходимости явки в орган следствия М.О.А, получено не было. Представленные следователем сведения в подтверждение надлежащего извещения подозреваемого и уклонения последнего от явки являются недостоверными и недопустимыми. Так же указывает, что следователем не принимались меры по установлению места нахождения подозреваемого. Полагает, что решение принято без должной оценки доводов жалобы и нарушает права, и законные интересы заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Барышева И.Е. в интересах заявителя М.О.А. доводы апелляционной поддержала в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое постановление отменить, а поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу - удовлетворить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Согласно части первой ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе связанные с проверкой заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
В связи с этим судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы ( п.1,2,4,5 Постановления).
Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля, в порядке ст.125 УПК РФ по доводам жалобы адвоката Я.В.А, в интересах подозреваемого М.О.А., являлось постановление старшего следователя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК К.А.А, от 14 апреля 2021 года о розыске подозреваемого М.О.А.
При рассмотрении дела по жалобе, судом первой инстанции установлено, что в производстве старшего следователя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК К.А.А, от 14 апреля 2021 года находится уголовное дело , возбужденное 25 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, б" ч.2 ст.199 УК РФ. При производстве предварительного следствия 14 апреля 2021 года следователем вынесено постановление об объявлении подозреваемого М.О.А, в розыск. Основанием послужило то обстоятельство, что следователем неоднократно предпринимались попытки вызова М.О.А., путем направления извещений и уведомления посредством телефонных звонков, на допрос и проведения иных следственных действий. Так же было направлено поручение УЭБиПК ГУ МВД России по КК об осуществлении привода подозреваемого, о чем 13 апреля 2021 года вынесено соответствующее постановление, однако осуществить привод и установить местонахождение подозреваемого не представилось возможным.
В связи с чем, суд первой инстанции, рассматривая жалобу по существу, обосновано полагал, что вопреки утверждениям автора жалобы, постановление о розыске подозреваемого вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушений гарантированных прав и свобод участников уголовного производства и норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих право на защиту, допущено не было.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица нарушений уголовно-процессуального законодательства, основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.
При проверке материалов дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, при проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Я.В.А, в интересах заявителя М.О.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
