Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-4480/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

адвокатов Скибина М.А.,

Державина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чаплыгина О.В. и апелляционные жалобы потерпевших Роговой Н.А., Бороненко Т.К., Оберман А.А, Дмитриевой В.В. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым

Мартиянову Михаилу Викторовичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест с отбыванием его по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, заключающийся в ограничениях, связанных со свободой передвижения, при этом запрещено:

1. Выходить за пределы домовладения, в котором проживает;

2. Общаться с гражданами, кроме постоянно проживающих с ним в домовладении, а также кроме следователя ведущего следствие по данному уголовному делу, защитников, медицинских работников в случае необходимости оказания медицинской помощи;

3. Отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

4. Использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и защитником. О каждом таком звонке Мартиянов М.В. обязан информировать

контролирующий орган.

5. Домашний арест установлен на срок <...> по <Дата ...>.

Возложена на филиал по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю осуществление надзора за соблюдением Мартияновым М.В. установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора Чаплыгина О.В. и апелляционных жалоб потерпевших Роговой Н.А., Бороненко Т.К., Оберман А.А, Дмитриевой В.В., выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение адвокатов Скибина М.А. и Державина А.В. просивших постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Мостовскому району Сергеевой Ю.А. о продлении срока содержания под стражей Мартиянову М.В.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чаплыгин О.В., считает постановление незаконным необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя Сергеевой Ю.А., о продлении срока содержания под стражей Мартиянову М.В.

В апелляционной жалобе потерпевшая Бороненко Т.К., считает постановление незаконным необоснованным, просит постановление отменить и избрать Мартиянову М.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Рогова Н.А., считает постановление незаконным необоснованным, просит постановление отменить и избрать Мартиянову М.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевший Оберман А.А., считает постановление незаконным необоснованным, просит постановление отменить и избрать Мартиянову М.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Дмитриева В.В., считает постановление незаконным необоснованным, просит постановление отменить и избрать Мартиянову М.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судом установлено, что органом предварительного расследования Мартиянов М.В. обвиняется в совершении мошенничества в отношении денежных средств Потерпевший N 2 на общую сумму <...> рублей в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Он же, Мартиянов М.В., <Дата ...> совершил мошенничество в отношении Потерпевший N 4 на общую сумму <...> рублей.

Он же, Мартиянов М.В., летом 2019 года, совершил мошенничество в отношении имущества Потерпевший N 3 а именно квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, стоимостью <...> а также денежные средства в сумме <...>.

Мартиянов М.В., не позднее <Дата ...>. совершил мошенничество в отношении Потерпевший N 1, на общую сумму <...>.

В производстве СО ОМВД России по Мостовскому району находится уголовное дело возбужденное <Дата ...>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Мартиянова М.В. <Дата ...> в одно производство с уголовным делом соединены уголовные дела , , возбужденные <Дата ...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Мартиянова М.В.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 1

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> в отношении подозреваемого Мартиянова М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<Дата ...> в 12 ч. 53 мин. подозреваемый Мартиянов М.В. был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

<Дата ...> Мостовским районным судом в отношении обвиняемого Мартиянова М.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до <Дата ...>.

<Дата ...> Мостовским районным судом обвиняемому Мартиянову М.В. продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть по <Дата ...>.

<Дата ...> Мартиянову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. Зет. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> следователем Сергеевой Ю.А. окончено предварительное следствие по уголовному делу и составлено обвинительное заключение.

<Дата ...> заместителем прокурора Мостовского района уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и установлен срок предварительного следствия на один месяц, то есть до <Дата ...>.

В своем ходатайстве следователь ссылалась на то, что, в случае нахождения на свободе обвиняемый Мартиянов М.В. может скрыться от органов предварительного следствия, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершения преступления. В ходе производства следственных действий Мартиянов выражал возмущение по факту проведения с ним следственных действий, не желания являться к следователю. В материалах имеется копия рапорта следователя и стенограмма аудиозаписи, что может свидетельствовать о попытке скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей путем их склонения к даче показаний в его пользу, осуществлять координированные действий близких родственников, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно показаний свидетеля <ФИО>10, потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 - Мартиянов М.В. склонял свидетелей и потерпевших к даче ложных показаний по уголовному делу. При этом в материалах имеется копия заявления потерпевшей Потерпевший N 1 по факту того, что она опасается Мартиянова М.В. и его семьи в связи с чем, не желает приезжать в п. Мостовской.

Наличие двух малолетних детей у обвиняемого Мартиянова М.В. не свидетельствует о том, что при всех вышеуказанных обстоятельствах, он не скроется от органов предварительного следствия и суда. Супруга Мартиянова М.В. имеет реальную возможность осуществлять трудовую деятельность с целью содержания находящихся на иждивении двух малолетних детей.

В связи с тем, что срок заключения под стражу обвиняемого Мартиянова М.В. истекал <Дата ...>, а по уголовному делу, необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, и выполнить ряд других следственных действий, необходимость в которых возникает, а также передать уголовное дело прокурору с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П и Федерального закона Российской Федерации от 05 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федерального закона прокуратуре Российской Федерации", согласно которым уголовное дело, по которому обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть направлено прокурору не позднее, чем за 24 суток до окончания срока содержания под стражей. В связи с чем необходимо просила продлить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под сражу на срок предварительного следствия, то есть до <Дата ...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснить причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Также ранее по заявленному ходатайству по тем же основаниям 20.04.2021 постановлением Мостовского районного суда уже продлевался срок содержания обвиняемого Мартиянова М.В. под стражей на <...>.

Суду первой инстанции не были представлены, какие следственные действия были проведены со дня последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Согласно представленным материалам <Дата ...> уголовное дело было возвращено заместителем прокурора Мостовского района для организации и производства дополнительного следствия и устранения выявленных прокурором недостатков.

За время предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств был завершен. Допрошены потерпевшие, основные свидетели.

Районный суд указал, что сведений о том, что Мартиянов М.В. находясь на свободе, будет иметь возможность оказывать давление на потерпевших, свидетелей и препятствовать осуществлению суда, в материалах дела отсутствуют, представленные пояснения следователя в этой части носят предположительный характер, так как не подтверждены.

Мартиянов М.В. ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые семейные связи, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей. В период предварительного следствия не предпринимал попыток скрыться от органов следствия. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о неэффективной организации расследования данного уголовного дела, что привело к необоснованному затягиванию в расследовании дела органами предварительного следствия.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, после изменения меры пресечения обвиняемому Мартиянову М.В. с содержания под стражей на домашний арест, нарушений вновь избранной меры пресечения обвиняемый не допускал.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на содержание под стражей.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Мартиянову Михаилу Викторовичу, на <...>, то есть по <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы потерпевших без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

.

Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка