Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-4478/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Мышко В.В.

адвоката Куркина Д.Ю.

обвиняемой БВВ

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куркина Д.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемой БВВ, на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемой

БВВ,<Дата ...> года рождения, гражданки РФ, уроженки <Адрес...>, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимой,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца 00 суток, до 04 месяцев 25 суток, то есть до 12 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемой БВВ и адвоката Куркина Д.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой БВВ меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Куркин Д.Ю. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что судом первой инстанции установлено, что БВВ имеет постоянное место жительство, место нахождения БВВ было установлено без применения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с тем, что она не скрывалась и не имела намерений скрыться от органов следствия и суда. По указанному в постановлении адресу Б проживает с несовершеннолетним сыном БНС 02.02.2005 года рождения, который находится у нее на иждивении. Информация о намерении БВВ скрыться от органов следствия и суда в материалах, предоставленных следователем в суд, отсутствует.

Автор жалобы обращает внимание, что еще до избрания меры пресечения по месту жительства БВВ были проведены обысковые мероприятия, орудий преступления, вещей, следов совершения преступления обнаружено не было. Информации о том, что БВВ имела намерения, либо уничтожала доказательства по уголовному делу, следственным органом в суд первой инстанции предоставлено не было, все действий по фиксации и изъятию следов преступления завершены до момента избрания меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе БВВ может скрыться от следствия и суда, осознавая тяжесть совершенного преступления, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Защитник обращает внимание на то, что БВВ положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства по адресу: <Адрес...> осуществляет уход за матерью-инвалидом 2 группы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, поэтому совершать какие-либо противозаконные действия и скрываться от следствия не намерена.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного следствия не рассмотрен вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Вывод суда о том, что более мягкую меру пресечения избрать невозможно, не мотивирован.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитник и обвиняемая поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12 марта 2021 года в отношении БВВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

17 марта 2021 года БВВ задержана в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением от 18 марта 2021г. БВВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 18 марта 2021 года в отношении БВВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до <Дата ...> включительно.

Постановлением от 16 апреля 2021 года в отношении БВВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением от 27 апреля 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой БВВ до <Дата ...> включительно.

Постановлением от 04 июня 2021 г. руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УТ МВД России по СКФО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2021 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь изложил обстоятельства дела, указал обстоятельства, по которым окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, привел основания, по которым считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению соблюдены.

Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

В обоснование доводов о причастности обвиняемой к совершению преступлений к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.

Перечень уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Кроме того, в подтверждение невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей к ходатайству приобщены сведения о возбуждении еще одного уголовного дела по факту преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с указанием на необходимость соединения всех дел в одно производство.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что БВВ в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и доводы о наличии на иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления явная описка при указании фамилии обвиняемой (указано на избрание меры пресечения в отношении САА) не влияет на законность принятого решения в целом.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, дополнительно высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 о продлении БВВ срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 12 августа 2021 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куркина Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка