Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-4463/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Сачихина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Сачихина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, выразившегося в нарушении процессуальных сроков рассмотрения сообщения о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не дана оценка нарушению срока рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, и оставлено без внимания нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Просит вынести по делу новое решение, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета России Бормотин А.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, Г. направил в адрес руководителя Следственного управления СК России по Пермскому краю "заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ", в котором указал на неправомерные действия ст.оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Б. по передаче третьим лицам результатов оперативно-розыскной деятельности, послуживших основанием для принятия арбитражным судом решения не в его пользу, полагая, что при получении объяснений бывших сотрудников ООО "Дорос" на них было оказано давление, а в действиях сотрудника полиции Б. имеется состав преступления - превышение должностных полномочий.

Как установлено судом, обращение заявителя было рассмотрено 4 мая 2021 года надлежащим должностным лицом - руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Пермскому краю в соответствии с требованиями закона и Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку в заявлении о преступлении заявителя Г. не содержится конкретных данных о признаках преступления и установлено получение представителями ООО "Дорос" объяснений сотрудников в числе приложений к акту налоговой проверки от 17 мая 2019 года, руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Пермскому краю не усмотрел оснований для регистрации заявления Г. как сообщения о преступлении, равно как и проведения по нему проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ответ на обращение был направлен заявителю с разъяснением права и порядка его обжалования.

Суд проверил основания, по которым заявителю был дан ответ руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Пермскому краю, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку бездействия должностным лицом следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю не допущено.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами СУ СК России по Пермскому краю требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации" не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Выводы суда мотивированы и признаются апелляционной инстанцией правильными. Оснований для иной оценки доводов заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка