Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-446/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-446/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГалкинойТ.В.,
с участием прокурора Скворцова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную заявителя Заявитель на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 года, которым производство по жалобе заявителя на действия (бездействие) СО ОМВД России по Сегежскому району, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования незаконности его уголовного преследования прекращено, а в части нарушения порядка и сроков разрешения заявленных им ходатайств по уголовному делу жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Сегежский городской суд поступила жалоба заявителя Заявитель на действия (бездействие) СО ОМВД России по Сегежскому району по уголовному делу.
Обжалуемым судебным постановлением производство по жалобе заявителя в части обжалования незаконности его уголовного преследования прекращено, а в части нарушения порядка и сроков разрешения заявленных им ходатайств по уголовному делу жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Заявитель выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что с предъявленным обвинением не согласен, преступления не совершал, экспертиза по установлению суммы ущерба не проводилась, ущерб не установлен, а уголовное дело возбуждено незаконно. Вопрос о законности возбуждения уголовного дела судом не рассмотрен. Просит судебное постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор СНВ считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Заявитель - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.?
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения соответствующих лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействиям) к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из представленных материалов следует, что Заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) СО ОМВД России по Сегежскому району по уголовному делу, расследуемому в отношении заявителя по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, выразившиеся в незаконности возбуждения уголовного дела, необоснованности предъявленного Заявитель обвинения, квалификации его действий, поскольку между ним и ТОВ имеются именно неприязненные отношения, в рамках уголовного дела экспертиза по установлению ущерба не проводилась, в деле отсутствуют документы о принадлежности автомобиля, а также в нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона о порядке и сроках разрешения заявленных им ходатайств по уголовному делу.
Как установил суд первой инстанции, СО ОМВД России по Сегежскому району в отношении Заявитель расследуется уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Сегежскому району от 21 декабря 2020 года ходатайство Заявитель от 18 декабря 2020 года было удовлетворено частично.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Сегежскому району от 25 декабря 2020 года ходатайство заявителя от 21 декабря 2020 года было оставлено без удовлетворения.
Копии вышеуказанных постановлений были направлены в адрес заявителя Заявитель по месту его содержания под стражей.
Согласно ст.ст. 121-122 УПК РФ заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства подлежат рассмотрению в срок, не превышающий 3 суток со дня их заявления, вынесенное по результатам разрешения ходатайства постановление доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы Заявитель в части нарушения порядка и сроков разрешения заявленных им ходатайств по уголовному делу, поскольку заявленные им ходатайства были разрешены лицом, производящим расследование уголовного дела, в установленном УПК РФ порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о законности уголовного преследования, обоснованности предъявленного Заявитель обвинения, квалификации его действий будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что производство по жалобе Заявитель в части обжалования незаконности его уголовного преследования подлежит прекращению.
Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя в данной части являются мотивированными и обоснованными, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела заявителем не обжалуется, в жалобе заявитель не просит проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, а оставит вопрос о незаконности его уголовного преследования, как верно указал суд первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 года, которым производство по жалобе заявителя Заявитель на действия (бездействие) СО ОМВД России по Сегежскому району, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования незаконности его уголовного преследования прекращено, а в части нарушения порядка и сроков разрешения заявленных им ходатайств по уголовному делу жалоба оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Заявитель - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Богомолов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
