Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4461/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4461/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Трошина А.А., действующего в интересах государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Трошина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1. от 15 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения ходатайства адвоката Трошина А.А.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Трошин А.А. в интересах государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос об отмене постановления заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1. от 15 апреля 2021 года, о возложении обязанности допустить адвоката Трошина А.А. к участию в уголовном деле в качестве представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", рассмотрении ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта от 15 апреля 2021 года
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно постановлено в нарушение порядка, установленного ч. 5 ст. 125 УПК РФ, вынесение прокурором постановления об удовлетворении жалобы и требования об устранении нарушений не свидетельствуют об их исполнении и восстановлении прав заявителя, так как никаких решений не последовало.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Ч. от 1 июня 2021 года жалоба адвоката Трошина А.А., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ с аналогичными доводами, была удовлетворена, 1 июня 2021 года заместителем прокурора Пермского края Т. внесено требование об устранении допущенных нарушений.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Постановленное судом решение соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 7 июня 2021 года постановлениями заместителя начальника отдела СУ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К2. отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Трошина А.А. о допросе лечащего врача обвиняемого К3. и ознакомлении с заключением судебной финансово-аналитической экспертизы, 24 июня 2021 года от потерпевшего по делу - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю поступила информация о том, что, среди лиц, полномочных представлять интересы Агентства адвокат Трошин А.А. не значится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трошина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
