Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4460/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Л. по ее апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2021 года, которым производство по жалобе Л., дата рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обратилась в Свердловский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Г. от 26 апреля 2021 об отказе в удовлетворении ее жалобы, определения УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Перми от 21 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Л., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что ею обжаловались незаконные действия сотрудников полиции и прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц, присвоивших ее имущество - телевизор. В постановлении и.о. прокурора нет ссылки на норму закона, позволяющую сотрудникам ООО "***" присвоить ее телевизор, также не мотивировано решение об отсутствии в действия сотрудников общества состава уголовного преступления, выразившегося в присвоении ее имущества. Кроме того, не исследовало решение Свердловского районного суда г. Перми о споре между ней и ООО "***", которое не является представителем компании Sony, не дана оценка записям телефонных разговоров, не установлен круг лиц, участвовавших в присвоении телевизора. Просит обжалуемое решение, постановление прокурора и определение отдела полиции, нарушающие ее конституционные права, признать незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, приведенные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Л. мотивирован надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, проверка в рамках уголовного судопроизводства по заявлению Л. не проводилась, а ее заявление от 21 февраля 2020 года рассмотрено в порядке административного производства.

21 мая 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Перми З. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Указанное определение заявителем обжаловано прокурору.

И.о. прокурора Свердловского района г. Перми Г. вышеуказанное определение признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, прокурором указано, что материал по факту противоправных действий со стороны сотрудников ООО "***" и о проверке в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), находится в производстве УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми.

Также прокурором Г. в постановлении отмечено, что прокуратурой Свердловского района г. Перми будет дана оценка решению, принятому органом дознания по заявлению Л.

Порядок обжалования постановления прокурора в порядке главы 16 УПРК РФ разъяснен заявителю.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет доступ Л. к правосудию.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Л. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка