Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22К-4456/2022

г. Красногорск Московской области 07 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя ФИО на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от 15 апреля 2022 года об отказе в приеме жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органа дознания УМВД России по Ленинскому городскому округу. <данные изъяты> при проведении проверки по заявлению ФИО, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>., выразившееся в том, что с <данные изъяты> по настоящее время никаких действий по проведению проверки заявления ФИО не выполняется, несмотря на представление прокуратуры.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в приеме жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отказано, поскольку, ранее уже была рассмотрена жалоба заявителя с аналогичными доводами.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в <данные изъяты> года он обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> был выдан талон-уведомление <данные изъяты>. Видновский городской суд <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> производство по жалобе прекратил, ссылаясь на то, что на бездействия должностных лиц УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> были приняты меры прокурорского реагирования, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено <данные изъяты> Видновской городской прокуратурой и вынесено представление об устранении нарушений прав заявителя. Обращает внимание, что с момента вынесения представления прокуратурой об устранении допущенных нарушений должностными лицами УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> действий по проведению проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ по его заявлению предпринято не было. Должностные лица УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за <данные изъяты> продолжают бездействовать, представление, вынесенное Видновской городской прокуратурой <данные изъяты>, ими игнорируется. <данные изъяты> автор жалобы вновь обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц при проведении проверки по его заявлению, в которой также указал, что меры, принятые прокуратурой, не имели надлежащего действия на должностных лиц. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем было реализовано право на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ, так как ранее он обращался с аналогичной жалобой, которая судом уже была рассмотрена. С учетом изложенного, просит постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, передать жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

Из предоставленных материалов следует, что <данные изъяты>г. ФИО обратился в Развилковский ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> с заявлением о сообщении о преступлении, зарегистрированным в КУСП за <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. ФИО было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> постановлением заместителя Видновского городского прокурора <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> отменено и было вынесено представление об устранении нарушений закона при рассмотрении заявления, материал направлен на дополнительную проверку в УМВД России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> производство по жалобе заявителя ФИО прекращено, поскольку Видновской городской прокуратурой уже были приняты меры реагирования по жалобе ФИО

Таким образом, отказывая ФИО в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в постановлении от <данные изъяты> необоснованно указал, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, аналогичная содержанию поступившей жалобы, была рассмотрена ранее, поскольку, заявителем ФИО фактически обжалуется бездействие органа дознания УМВД России по Ленинскому городскому округу при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению в период после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного, то есть, с <данные изъяты>г. по день подачи жалобы в суд - 12.04.2022г., учитывая доводы жалобы, поданной в суд <данные изъяты>, согласно которым, после вынесенного Видновской городской прокуратурой <данные изъяты> представления об устранении нарушений закона при рассмотрении заявления ФИО, последнему не были предоставлены сведения о результатах проверки его заявления.

Таким образом, несмотря на наличие предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, достаточность сведений для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд фактически устранился от рассмотрения жалобы заявителя по существу.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со своими полномочиями на данной стадии уголовного судопроизводства, был обязан проверить доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по существу с точки зрения законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Ленинскому городскому округу при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст.ст.38915, 38917 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в том числе, с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года об отказе в приеме жалобы ФИО, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Судебный материал по жалобе ФИО, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, направить для рассмотрения в Видновский городской <данные изъяты> со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка