Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22К-4455/2022

Судья Цой Г.А. <данные изъяты>к-4455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Гавриловой Н.А. и прокурора Пашнева В.Н., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу гр-на Сергеева Я.В., оспаривающего законность постановления судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в приёме его жалобы, о признании незаконным бездействия должностных лиц по его сообщению о совершённом преступлении, было отказано,

установил:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как незаконный. Описывая происшедшее, отмечает, что все сроки разрешения поданного им сообщения о преступлении грубо нарушены, а ни один из его доводов судом должным образом не проверен. Цитируя в заключение положения Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и отдельные решения Конституционного Суда РФ, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, доказывает, что отказав в рассмотрении поданной жалобы по существу, суд воспрепятствовал в реализации его процессуальных прав, а не желая критически оценивать происходящее в органах МВД РФ, потворствует проявлениям беззакония. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить оспариваемое решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная заявителем Сергеевым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в настоящее время не подлежит судебному контролю в рамках Главы 16 УПК РФ, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> определено, что, если по жалобе, поданной в суд, будет установлено, что прокурором или иным должностным лицом по тем же основаниям, которые ранее приведены автором, уже принято соответствующее правовое решение, то, в связи с отсутствием оснований для повторной проверки законности обжалуемого акта, суд обязан вынести постановление об отказе в приёме такой жалобы к рассмотрению. Как следует, между тем, из материалов, эти требования судом по делу Сергеева в полной мере были соблюдены.

Из документов усматривается, как обращаясь в суд с жалобой в рамках ст. 125 УПК РФ, автор оспаривал бездействие руководителя СУ Люберецкого УМВД РФ ФИО, должным образом не организовавшего, на взгляд Сергеева, проведение проверки его сообщения о преступлении. Видно из дела (л. <данные изъяты>) и то, как изучив имеющиеся документы, и установив тот факт, что доследственная проверка заявления Сергеева в названном подразделении МВД РФ ещё не завершена, ввиду принесения акта прокурорского реагирования на длительное бездействие полиции со стороны заместителя прокурора ФИО, суд первой инстанции пришёл к резонному выводу о том, что действия руководителя прокуратуры, в рамках ст. 37 УПК РФ, по ранее поданной жалобе Сергеева соответствовали закону, а поданная последним жалоба, о признании незаконным бездействия ФИО в ходе выполнения требований статей 144-145 УПК РФ в этом случае, действительно не подлежала рассмотрению.

Не может согласиться апелляция в этом случае и с доводами заявителя о том, что в ходе рассмотрения его дела, суд нарушил нормы УПК РФ. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на ФИО чётко разъяснено, что если по жалобе, поступившей в суд, будет установлено, что жалоба с аналогичными доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд обязан вынести постановление об отказе в приёме такой жалобы к рассмотрению.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и ссылки гр-на Сергеева на то, что, отказав в рассмотрении поданной им жалобы, суд воспрепятствовал ему в восстановлении нарушенных прав. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на ФИО разъяснено, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, и на возможность обжалования в суд неправомерных, с точки зрения граждан, действий (бездействия) органов власти, одновременно не предполагает возможность для граждан по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру их судебного оспаривания. А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя Сергеева. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по заявлению Сергеева Я. В. оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка