Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22К-4452/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С..

при помощнике судьи Агафоновой Ю.С.

рассмотрел открытом судебном заседании 07 июня 2022 года апелляционную жалобу заявителя Сергеева Я.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2022 года, которым в принятии жалобы заявителя Серегеева Я.В., поданная в прядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного органа МУ МВД России "Люберецкое" Пьянкова К.Ю. - отказано.

Заявитель Сергеев Я.В. надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, 16 июня 2022 года сообщил, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не будет, просит рассмотреть материал по его жалобе без его участия.

Судом принято решение о рассмотрении материала без участия заявителя по доводам его жалобы.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сергеев Я.В. <данные изъяты> обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" Пьянкова К.Ю. выразившееся в том, что по поданному им заявлению о преступлении, зарегистрированного канцелярией <данные изъяты> не проводятся никаких проверок, о принятых процессуальных решения он не информируется. Чем считает, нарушаются его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Сергеев Я.В., выражает несогласие с постановлением суда. С позицией заместителя прокурора, вынесшим представление в адрес Руководителя следственного органа-начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" он согласен, однако считает, что судом ему необоснованно было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, его жалоба судом по существу не рассмотрена. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал по его жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа от отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявителем Сергеевым Я.В. в МУ МВД России "Люберецкое" подано заявление о преступлении, которое зарегистрировано под <данные изъяты>, однако должностными лицами СУ не принимаются какие-либо процессуальные меры к проверке, в сроки установленные законом, о принятых мерах заявитель не извещается.

Аналогичные жалобы Сергеевым Я.В. были поданы ( последняя от <данные изъяты>) в Люберецкую городскую прокуратуру.

<данные изъяты> заместителем Люберецкого городского прокурора <данные изъяты> внесено в адрес Руководителя следственного органа - начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" требование об устранении нарушений законодательства при проведении проверки заявления Сергеева Я.В. и совершении противоправных действий. Ввиду не проведения проверки по обращению Сергеева Я.В., с указанием в кратчайшие сроки принять меры к устранению допущенных нарушений.

По смыслу закона, положения ст.125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора имеет своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями и решениями, на что указывают положения ч.5 ст.125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Таким образом, требования, изложенные заявителем в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в настоящее время фактически выполнены, поскольку органом прокуратуры приняты меры прокурорского реагирования по тем вопросам, по которым заявитель обратился в суд, обращение заявителя зарегистрировано, по указанному обращению организована проверка.

Данное представление (требование) заместителя Люберецкого городского прокурора фактически является способом разрешения требований Сергеева Я.В., заявленных им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и тем самым способом устранения недостатков в работе СУ МУ МВД России "Люберецкое", чье бездействие просил признать незаконным заявитель.

Таким образом, жалоба заявителя уже удовлетворена соответствующим прокурором, в связи с чем оснований для повторной проверки судом законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц следственного органа СУ отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) решений должностного лица, судом правомерно отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, принятое судом решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано заявителю Сергееву Ярославу Владимировичу в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка