Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22К-4450/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) К.А.Н.

адвоката Баркова С.Н.

следователя Хакиева Х.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Баркова С.Н., в защиту интересов обвиняемого К.А.Н., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в отношении

К.А.Н., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.2281 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 10 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого К.А.Н. и адвоката Баркова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда отменить, изменив меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест, а также мнения следователя и прокурора Пилтоян Н.Х., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Крымскому району Хакиев Х.Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.Н., мотивируя это необходимостью истребования заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных, предъявления К.А.Н. обвинения в окончательной редакции, допроса последнего в качестве обвиняемого, а также необходимостью выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и проведения иных следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого К.А.Н. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барков С.Н., в защиту интересов обвиняемого К.А.Н., считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Решение суда о продлении меры пресечения основано лишь на тяжести предъявленного К.А.Н. обвинения и голословных утверждениях следователя о том, что он может скрыться, ввиду наличия гражданства иного государства. Материалами уголовного дела не подтверждается причастность обвиняемого К.А.Н. к совершению инкриминируемых преступлений. Просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении К.А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что 10 февраля 2021 года в отношении К.А.Н. соответствующим постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Крымскому району Хакиева Х.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.2281 УК РФ.

<Дата ...> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления К.А.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

<Дата ...> К.А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.2281 УК РФ. В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого, К.А.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал и дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении К.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>. В дальнейшем срок применения в отношении обвиняемого меры пресечения неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Кроме того, <Дата ...> дознавателем отдела дознания ОМВД России по Крымскому району в отношении К.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое в дальнейшем руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Крымскому району соединено в одно производство с уголовным делом от <Дата ...>, ранее возбужденным в отношении обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Олейниковым А.А. до 5 месяцев, то есть до <Дата ...>.

Не делая выводов о виновности К.А.Н., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрение и обвинение К.А.Н. в совершении преступлений, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, продления и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К.А.Н., суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что в свою очередь опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что К.А.Н. обвиняется и подозревается в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств, а также учитывает данные о личности обвиняемого, который имеет гражданство Государства Израиль.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что К.А.Н., опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, в том числе за пределами границ Российской Федерации ввиду наличия гражданства иностранного государства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку следствие в настоящий момент еще не окончено, о чем прямо в своем ходатайстве указано следователем.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката и позицию стороны защиты, высказанную в ходе судебного заседания о голословности доводов следователя и суда о наличии намерений у обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе первоначальных следственных действий у обвиняемого К.А.Н. был изъят паспорт гражданина Государства Израиль, выданный на его имя, не подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции материалами и более того, не являются предметом рассмотрения в ходе данного судебного заседания.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого К.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому К.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, продление в отношении К.А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.

При таких обстоятельствах постановление суда от 08 июня 2021 года является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной адвокатом Барковым С.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года о продлении К.А.Н., <Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 10 июля 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка