Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22К-4446/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А. при секретаре судебного заседания Толок О.В. с участием прокурора Мелентьевой В.А. подозреваемого <ФИО>1 его защитника - адвоката Ткачева И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>7 в защиту интересов <ФИО>1 на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции <ФИО>6 Избрана <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть по года включительно, а всего на 01 месяц 21 сутки.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение подозреваемого <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ткачева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев И.И. в защиту интересов <ФИО>1 просит постановление суда отменить, изменить в отношении его подзащитного меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует оценка обоснованности подозрения в совершении преступления подзащитным <ФИО>1 Отмечает, что не содержится ссылок на конкретные факты, на которых основывается подозрение; не содержится выводов об обоснованности и законности таких фактов; не исследованы и не дана правовая оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. Указывает, что в силу ухудшившегося состояния здоровья, его подзащитный находился на стационарном лечении в ЦРБ <Адрес...> <Адрес...>, откуда он в выходной день <Дата ...>; без уведомления и присутствия адвоката, с которым уже существовали договорённости об оказании юридической помощи был незаконно забран и препровождён в неизвестном направлен, сотрудниками правоохранительных органов. В этой части обжалуемое постановление не содержит оценок. Указывает, что в постановлении от <Дата ...> отсутствует и оценка других обстоятельств, таких как: наличие предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения: предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленного ст. 223.1 УПК РФ. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления, в котором он только подозревается, не может сама по себе служить достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения. Относительно довода суда о возможности его подзащитного скрыться от следствия или суда, указывает, что подзащитный письменно уведомил его, а так же подтвердил устно, что неоднократно вызывался в правоохранительные органы без повесток и иных извещений (уведомлений), несмотря на то, что официальные вызовы его подзащитному не направлялись, он ни разу не проигнорировал данные неправомерные извещения и систематически являлся к сотрудникам правоохранительных органов. Обращает внимание, что в силу ухудшения своего состояния здоровья его подзащитный вынужден был обратиться за срочной медицинской помощью, в муниципальное учреждение здравоохранения - в ЦРБ <Адрес...>, то есть по месту своей государственной регистрации и жительства. Отмечает, что именно оттуда <Дата ...> его подзащитный был незаконно вызван, его необоснованно забрали сотрудники правоохранительных органов и без видимых причин и его личного участия как адвоката задержали. Указывает, что в данном случае действиями самих сотрудников правоохранительных органов подтверждается факт нахождения его подзащитного в <Адрес...> и следовательно отсутствия у него не только желания, но и даже мысли скрыться от следствия и суда. Отмечает, что у его подзащитного имеется семья, которая постоянно проживает в <Адрес...>, два малолетних ребенка, одному из которых несколько месяцев, состояние здоровья его супруги тяжелое, что связано с родовой травмой, поэтому в настоящее время она проходит сложный процесс восстановления своего здоровья, а в дальнейшем ей потребуется длительная реабилитация. Все необходимые документы, которые полностью подтверждают указанные обстоятельства были предоставлены суду. Указывает, что <ФИО>1 успешно прошел военную службу в подразделениях Вооруженных сил РФ, за безупречное исполнение должностных обязанностей, высокий профессионализм и достойный вклад в дело защиты Южных рубежей России, рядовой <ФИО>1, был награжден грамотой, привлекался к проведению военнополевых сборов Ейского казачьего отдела и был награжден грамотой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.125 УК РФ, в отношении <ФИО>8, <ФИО>1, <ФИО>9

г<...>

<...>.

Постановлением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07.06.2021г. срок задержания подозреваемого <ФИО>1 продлен до <Дата ...> до 20 часов 00 минут.

Обжалуемым постановлением суда в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть по <Дата ...> включительно, а всего на 01 месяц 21 сутки.

Согласно ч1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.З ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается <ФИО>1, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания <ФИО>1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья <ФИО>1 не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог, так как возможность внесения залога у подозреваемого <ФИО>1 отсутствует, а другие лица, желавшие бы внести залог в ходе расследования уголовного дела не установлены, на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение подозреваемым <ФИО>1 обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ, а также на меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями подозреваемого.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Избранная <ФИО>1 мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции <ФИО>6 Избрана <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть по <Дата ...> включительно, а всего на 01 месяц 21 сутки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка