Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22К-444/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лапиной О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ф. и защитника-адвоката Лапиной О.Л.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года в отношении

Ф.,(...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по07 июня2021 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ф. и защитника - адвоката Лапиной О.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В.,возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в тайном хищении имущества ООО "(...)", в покушениях на хищение имущества ООО "(...)", АО "Торговый дом "(...)", а так же в тайном хищении денежных средств Бершедовой Ю.В. с банковского счета, (...).

14.12.2020 года возбуждено уголовное дело N 12001860013002085 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 17.02.2021 года с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела по вышеуказанным фактам хищений, соединённому уголовному делу присвоен N 12001860013002085.

03.02.2021 года Ф. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

04.02.2021 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, котораяпродлена постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия 16.03.2021 года на 01 месяц 21 сутки, всего до 03 месяцев 11 суток, то есть по 13.05.2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлевался неоднократно, последний раз 15.03.2021 года на 22 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14.05.2021 года.

25.04.2021 года Ф. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФдопрошен в качестве обвиняемого.

26.04.2021 года Ф. и его защитник Лапина О.Л. были уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемый и защитник-адвокат ознакомлены с материалами уголовного дела. 30.04.2021 года уголовное дело направлено прокурору г. Петрозаводска для утверждения обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением от 11.05.2021 года удовлетворено ходатайство следователя (...).,продлен срок содержания под стражей Ф. на 24 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по 07.06.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вопреки положениям п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, ст.ст. 97,99 УПК РФ судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении него более мягкой меры пресечения,чем заключение под стражу, несмотря возможность применения таковой, не проанализированы актуальность оснований для продления срока содержания под стражей в соответствии с законом, не приведены факты, по которым суд считает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что судом в основу решения суда положены не проверенные и не подтвержденные факты, с учетом которых постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, что оно носит заведомо обвинительный характер и нарушает его право на защиту и доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина О.Л. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 126 Конституции РФ, п.21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает на то, чтоподозрение не является достаточным основанием при продлении срока содержания под стражей, при этом суд должен проверить, может ли обвиняемый воспрепятствовать производству по делу каким-либо путем. Отмечает, что Ф. имеет на территории (.....) место жительства, на момент задержания был неофициально трудоустроен, имел источник дохода, намерений скрываться от органов предварительного следствия суда не имел, его поведение свидетельствует о намерении сотрудничать с органами следствия, способствовать расследованию преступлений. Полагает, что необходимо постановление отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на более мягкую.

В своих возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Красильникова И.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и егозащитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108УПК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1ст.226.8 УПК РФ, а также ч.3 ст. 227УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф.меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевших место событиях преступлений, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так материалы дела содержат протоколы допросов обвиняемого,потерпевшей, представителей потерпевшего, свидетелей (...), явки с повинной и другие материалы.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения, не установлено. Ф. ранее судим, обвиняетсяв совершении умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого, в период условно-досрочного освобождения, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника дохода, имеет двоих детей, которые проживают с матерью. Указанные обстоятельства в совокупности с инкриминируемыми преступлениями, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей во взаимосвязи с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Приведенные в апелляционных жалобах доводыобвиняемого и защитника о незаконности и необоснованности вынесенного судьей решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. При принятии решения судьей учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобахобвиняемый и защитник.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Ф. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года о продлении срока содержания Ф. под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка