Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22К-4438/2022

Судья Соколов И.А. Материал <данные изъяты>К - 4438/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Волченкова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Красновой С.В. на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым заявителю Красновой С. В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о передаче сообщения о преступлении <данные изъяты>пр-21 от <данные изъяты> старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по проверочному материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и.о. дознавателя МО МВД России "Павлово-Посадский", их отмене и направлении проверочного материала для дополнительной проверки в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Волченкова В.Н.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя Красновой С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о передаче сообщения о преступлении <данные изъяты>пр-21 от <данные изъяты> старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по проверочному материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и.о. дознавателя МО МВД России "Павлово-Посадский", их отмене и направлении проверочного материала для дополнительной проверки в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Судом в постановлении указано, что оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами на основании выводов, которые подтверждаются собранными в ходе доследственной проверки материалами, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания их незаконными и отмене в ходе рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Краснова С.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; рассмотреть жалобу по существу, удовлетворив доводы заявителя в полном объеме.

Отмечает, что <данные изъяты> ей был причинен средний вред здоровью, затем на нее составили протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи Краснова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Автор жалобы указывает, что, несмотря на очевидные доказательства виновности сотрудника росгвардии в совершении в отношении Красновой С.В. преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, почти полтора года по надуманным основаниям выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материл проверки передается в прокуратуру, которая отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал вновь направляется в ОВД. Только по жалобе заявителя материал проверки был передан в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователем Поповой О.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> было отменено руководителем СО. Материл для проведения дополнительной проверки передан следователю Поповой О.В., которая вместо проведения проверки выносит постановление о передачи о сообщения о преступлении, то есть в нарушении действующего законодательства и завуалировано передает материал в МО МВД России "Павлово- Посадский".

Тем самым следователь Попова О.В. фактически отменила постановление заместителя прокурора о передаче материала в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Споры о подследственности разрешаются прокурором.

Материл проверки поступил в МО МВД России "Павлово- Посадский" и был зарегистрирован <данные изъяты> за номером КУСП- <данные изъяты>.

<данные изъяты> и.о. дознавателя без проведения дополнительной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявителем в подтверждение доводов были представлены все необходимые доказательства. Заключение судебно- медицинской экспертизы подтверждает позицию Красновой С.В.

Заявитель обращает внимание, что изложенное свидетельствует о нежелании сотрудников полиции проводить должную проверку.

Суд ограничился проверкой исполнения следователем и дознавателем лишь формальных требований уголовно- процессуального закона и устранился от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения и доводов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными сотрудником органа предварительного расследования в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Согласно представленных материалов следует, что в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Красновой С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> ст. следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении <данные изъяты>пр-21 от <данные изъяты> по заявлению Барановой Т.В. и Красновой С.В. по подследственности в МО МВД России "Павлово-Посадский".

Из материалов проверки следует, что Краснова С.В. и Баранова Т.В. в ходе конфликта на бытовой почве нанесли друг другу телесные повреждения различной степени тяжести.

Баранова Т.В. на момент конфликта состояла в должности инспектора 2 роты 4 полка ФГКУ "УВО ВНГ России по <данные изъяты>".

Данное постановление следователем вынесено в связи с тем, что, согласно ст. 151 ч. 2 п. "в" УПК РФ, предварительное расследование производится следователями СК России по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами, в том числе органов внутренних дел РФ в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей за исключением случае, предусмотренных п. 7 ч. 3 Настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Из проверочного материала не следует, что на момент конфликта Баранова Т.В. исполняла свои служебные обязанности, либо противоправные действия совершены в связи с её служебной деятельностью.

<данные изъяты> и.о. дознавателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112 ч. 1 УК РФ в отношении Барановой Т.В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (проверочный материал КУСП 336 от <данные изъяты>).

И.о. дознавателя не усмотрел состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, в действиях Барановой Т.В., поскольку не установлен её умысел на причинение Красновой С.В. средней тяжести вреда здоровью.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, нахожу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами на основании выводов, которые подтверждаются собранными в ходе доследственной проверки материалами.

Суд апелляционной инстанции находит, что действия сотрудников полиции, выразившиеся в вынесении постановления о передаче уголовного дела и об отказе возбуждении уголовного дела, являются законными и обоснованными, произведены в соответствии с нормами УПК РФ, являются мотивированными, и не способны причинить ущерб конституционным права и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Конституционные права Красновой С.В. указанными постановлениями не нарушены, и не ограничены её права на доступ к правосудию.

Решение о передаче уголовного дела, а затем и об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении сотрудников органов предварительного расследования.

Обжалуемые заявителем решения являются мотивированными, приняты сотрудниками полиции в пределах компетенции, обоснованно; каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановлений, влекущих необходимость признания данных постановлений незаконными или необоснованными, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя Красновой С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителя

Красновой С. В. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка