Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22К-4437/2022

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Устинова В.Б. на постановление Зарайского городского суда Московской области от 23.05.2022 года, которым отказано в принятии жалобы Устинова Василия Борисовича о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа в лице руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области.

Заявитель Устинов В.Б., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, в суд не явился, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.05.2022г. в Зарайский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Устинова Василия Борисовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа в лице руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по <данные изъяты>, которое выразилось в непроведении проверки, в непринятии процессуального решения, вопреки требованиям ст. ст. 144, 145 УПК РФ, при рассмотрении заявления Устинова В.Б. от <данные изъяты> о преступной деятельности неустановленных полицейских в Зарайском городском округе. Автор просил также обязать руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по <данные изъяты> устранить допущенные правонарушения, провести или поручить проведение проверки заявления Устинова В.Б. от <данные изъяты> в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к производству жалобы, поданной Устиновым В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Не согласившись с постановлением суда, Устинов В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что между описательной и резолютивной частью обжалуемого постановления нет причинно-следственной связи, что нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия начальника ГСУ СК России по <данные изъяты>, а не его подчиненного, а также сам факт направления инспектором первого зонального отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <данные изъяты> заявителю ответа о передаче его обращения руководителю следственного отдела по <данные изъяты> не может расцениваться как принятие решения по заявлению.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в непроведении проверки и непринятии процессуального решения, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, при рассмотрении заявления Устинова В.Б. от <данные изъяты> о преступной деятельности неустановленных полицейских в Зарайском г.о.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя Устинова В.Б. к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не нарушены.

Согласно, поданной Устиновым В.Б. в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется ненадлежащий ответ инспектора первого зонального отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на его обращение о действиях полицейских в Зарайском городском округе.

Суд в постановлении указал, что как следует из представленных материалов инспектором первого зонального отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <данные изъяты> заявителю Устинову В.Б. был направлен ответ о передаче его обращения руководителю следственного отдела по городу Коломна ГСУ СК России по <данные изъяты> для организации рассмотрения обращения Устинова В.Б. о противоправных, по мнению заявителя, действиях сотрудников ОМВД России по г.о. <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на то, что не подлежат обжалованию действия, бездействия в порядке ст. 125 УПК РФ должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, вопросы, указанные в жалобе заявителя не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя Устинова В.Б. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Исходя из вышеперечисленного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы Устинова В.Б. о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа в лице руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка