Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22К-4432/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2022 г. материал по апелляционному представлению старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Бочевер О.Е. на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Егоровой ФИО

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Егорова Е.А. обратилась в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Евлоева Т.И. по материалу проверки сообщения о преступлении N <данные изъяты> и обязать устранить нарушения, а также признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.01.2022 г. следователем СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Евлоевым Т.И. по материалу проверки сообщения о преступлении N <данные изъяты>

По результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции вынес указанное выше постановление, которым

- производство по жалобе заявителя Егоровой Е.А. в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10.01.2022 г. следователем СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Евлоевым Т.И. по материалу проверки сообщения о преступлении N <данные изъяты> прекратил, в связи с отсутствием предмета обжалования, установив, что оспариваемое заявителем процессуальное решение отменено 06.05.2022 г. и.о. руководителя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Бабакишиевым И.Р., с направлением материала для проведения дополнительной проверки;

- жалобу заявителя Егоровой Е.А. в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Евлоева Т.И. по материалу проверки сообщения о преступлении N <данные изъяты> и обязании устранить нарушения - удовлетворил.

Признал действия (бездействие) следователя СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Евлоева Т.И. по материалу проверки сообщения о преступлении N <данные изъяты> незаконными и необоснованными и обязал руководителя СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановлением суда в части признания незаконным и необоснованным действия (бездействия) следователя СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Евлоева Т.И., старший помощник Подольского городского прокурора Московской области Бочевер О.Е. подала апелляционное представление, в котором просит его отменить.

Заявляя о необходимости отмены судебного решения, автор представления утверждает, что бездействия со стороны следователя СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Евлоева Т.И., проводившего проверку по заявлению Егоровой Е.А. не имеется, т.к. большая и основная часть указаний заместителя руководителя следственного отдела им выполнена; следователем предприняты меры к установлено местонахождения ФИО и ее опросу, даны отдельные поручения на установление ее местонахождения, согласно рапорта следователя был осуществлен выезд в <данные изъяты>, где также не было установлено местонахождение ФИО которая в ходе телефонного разговора со следователем отказалась сообщить свое местонахождение и дать какие-либо пояснения по материалу доследственной проверки.

Кроме того, суд, хоть и уведомлял должностное лицо - следователя Евлоева Т.И. о рассмотрении жалобы, однако в нарушении п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" принял решение о признании его действий незаконными и необоснованными в отсутствии последнего, чем лишил Евлоева Т.И. возможности дать соответствующие пояснения по сути жалобы.

Также суд необоснованно отказал в ее ходатайстве о вызове в судебное заседание и.о. руководителя СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области для дачи пояснений в части принятия следователем мер к вызову и опросу ФИО по доводам заявителя.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд тщательно проверил все представленные документы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, учел их и принял законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Так, согласно представленных материалов 23.06.2017 г. в СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области из УМВД по г.о. Подольск Московской области поступил материал проверки по заявлению Егоровой Е.А. о проведении проверки по факту предоставления в ТИК поддельного заявления, зарегистрированного под номером <данные изъяты>

21.09.2020 г. следователем СО по г. Подольск ГСУ СК РФ Алхимовой В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 141 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 09.10.2020 г. отменено заместителем руководителя СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Бабакишиевым И.Р.; материал направлен для проведения дополнительной проверки, с указаниями дать оценку действиям ФИО, ФИО, ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 142, 286, 292 УК РФ, провести иные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

26.10.2020 г. руководителем СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области материал был передан для дополнительной проверки следователю СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Евлоеву Т.И., который 09.11.2020 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 142, 286, 292 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 15.12.2020 г. отменено заместителем руководителя СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Бабакишиевым И.Р., материал направлен для проведения дополнительной проверки, с указанием следователю опросить председателя ТИК г. Подольск Москаленко И.Н., Секретаря ТИК ФИО заместителя председателя совета депутатов ТИК г.о. Подольск, члена партии КПРФ ФИО кандидата ФИО и провести иные проверочные мероприятия.

25.12.2020 г. следователь СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Евлоев Т.И., опросив ФИО, ФИО, ФИО, и не выполнив иные указания заместителя руководителя следственного отдела, в том числе и опрос ФИО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 142, 286, 292 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17.12.2021 г. заместителем Подольского городского прокурора Московской области Капуза Д.Л. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 г. было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки; при этом указано, что в нарушении ст. 39 УПК РФ следователем не опрошена ФИО о чем были даны указания заместителем руководителя следственного органа 15.12.2020 г., не дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО не установлено, рукописное или напечатанное заявление ФИО было сфальсифицировано.

По итогам очередной дополнительной проверки следователем СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Евлоевым Т.И. приобщен лишь рапорт о невозможности произвести допрос ФИО.; иные действия, направленные на проведение проверки не предпринимались, и 10.01.2022 г. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 142, 286, 292 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

06 мая 2022 г. и.о. руководителя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Бабакишиевым И.Р. постановление от 10.01.2022 г. было отменено, материал передан следователю Семенову В.А. для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что вынесенные следователем СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Евлоевым Т.И. постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 09.11.2020 г., 25.12.2020 г. и 10.01.2022 г. отменялись ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и невыполнения указаний, как заместителя руководителя следственного органа, так и заместителя Подольского городского прокурора, обоснованно пришел к выводу о признании действий (бездействий) следователя незаконными и необоснованными, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам представления оснований нет, поскольку данный вывод объективно подтверждается представленным материалом проверки.

Утверждения же автора представления о том, что бездействий со стороны следователя Евлоева Т.И. не имеется, т.к. большая и основная часть указаний заместителя руководителя следственного отдела им была выполнена несостоятельны, поскольку факты нарушения требований уголовно-процессуального закона и невыполнения следователем в ходе неоднократных проверок указаний заместителя руководителя следственного органа и заместителя Подольского городского прокурора установлены постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом трижды извещал руководителя СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области о времени рассмотрения жалобы и дважды просил последнего обеспечить явку следователя СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Евлоева Т.И. для дачи пояснений, однако следователь Евлоев Т.И. в судебное заседание так и не явился.

С учетом данного обстоятельства, суд правильно принял решение о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствии следователя Евлоева Т.И. и обоснованно не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание руководителя СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области, о чем ходатайствовала автор представления.

Суд первой инстанции принял решение по жалобе в пределах предоставленных ст. 29, ст. 125 УПК РФ полномочий, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда мотивированно, основано на исследованных материалах, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и соответствующим разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Егоровой ФИО - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка