Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-443/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Водиной Е.В.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

адвоката Солдатовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Солдатовой Ирины Николаевны в защиту интересов ФИО5 на

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2021 года, которым заявителю - адвокату ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции МОМВД России "Шиловский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ и обязании начальника МОМВД России "Шиловский" ФИО8 устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление заявителя - адвоката Солдатовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Солдатова И.Н. в защиту интересов ФИО5 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции МОМВД России "Шиловский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, и обязать начальника МОМВД России "Шиловский" ФИО8 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатова И.Н., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и противоречащим Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года.

Выводы суда об отсутствии сведений, препятствующих рассмотрении жалобы судом, являются необоснованными.

Так с подачей жалобы не предусмотрена обязанность предоставления заявителем сведений о том, воспользовался ли он правом обжалования постановления во внесудебном порядке (прокурору) и имеется ли решение по такой жалобе.

Кроме этого в поданной адвокатом жалобе в порядке ст.125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения об обжалуемом решении, принявших его должностных лицах, жалоба подписана адвокатом, к ней приложен ордер адвоката в защиту интересов ФИО5.

Просит постановление суда отменить, жалобу возвратить для рассмотрения по существу.

В судебном заседании адвокат Солдатова И.Н. доводы жалобы поддержала, дополнений не представила.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что в жалобе Солдатовой И.Н. не конкретизирован предмет судебного рассмотрения, в том числе, не указано, бездействие какого именно должностного лица она обжалует.

Вместе с тем, в представленном материале имеется копия постановления уполномоченного полиции МОМВД России "Шиловский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, которая содержит все необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу. Жалоба Солдатовой И.Н. составлена полно, автор ссылается на неполноту проведенной участковым уполномоченным ФИО6 проверки и как следствие незаконности принятого по ее итогам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, имеется, как и все необходимые для рассмотрения жалобы сведения, в связи с чем у суда имелись основания для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрения ее по существу.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Таким образом, выяснение указанных сведений носит рекомендательных характер и отсутствие в жалобе заявителя данных сведений не является основанием для возвращения поданной в суд жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Солдатовой Ирины Николаевны в защиту интересов ФИО5 - удовлетворить.

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2021 года, которым заявителю - адвокату Солдатовой И.Н. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции МОМВД России "Шиловский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ и обязании начальника МОМВД России "Шиловский" ФИО8 устранить допущенные нарушения - отменить, материалы направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ваганов А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка