Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22К-4428/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Тарабрина А.О.,

обвиняемого Г.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и адвоката Семёновой К.Д. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым

Г., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г. и адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Тарабрина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Абинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе обвиняемый Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Свои доводы мотивирует тем, что в судебном заседании отказался от услуг назначенного ему судом адвоката Семеновой К.Д., так как у него имеется соглашение на осуществление защиты с адвокатом К. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении самоотвода адвоката Семеновой К.Д. Считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств заблаговременного извещения адвоката К. о дате и месте судебного заседания. Считает, что нарушено его право на защиту. Каких-либо доказательств того, что адвокат по соглашению умышленно не явился в суд и создал препятствия в рассмотрении дела, не имеется. Считает, что судом не проанализирована возможность избрания ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что имеет семью, двоих детей, постоянное место жительства и регистрации. Также указывает, что тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова К.Д., в интересах обвиняемого Г. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что следователем не приведены обоснованные причины для продления Г. меры пресечения в виде содержания под стражей; невозможность завершения расследования в срок не является единственным и достаточным основанием для продления стражи; следователь не перечислил конкретные следственные и процессуальные действия, которые ему необходимо выполнить до окончания расследования. Полагает, что судом в должной мере не учтена личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, его возможность воспрепятствовать предварительному расследованию и рассмотрению дела по существу. Считает, что суду не представлено достоверных данных о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и судом не указаны конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления задержанному срока содержания под стражей.

Возражений на указанные апелляционные жалобы не поступило.

На постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года была подана апелляционная жалоба адвоката К., которая оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку к ней, как и к материалам дела, не был приложен ни ордер адвоката, ни его удостоверение. Адвокат К. в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишён возможности убедиться в правомочиях указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по Абинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело , в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Абинскому району от <Дата ...>, Г. объявлен в федеральный розыск.

<Дата ...>, производство предварительного следствия приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

<Дата ...>, Г. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

<Дата ...>, производство по уголовному делу было возобновлено.

Постановлением Абинского районного суда от <Дата ...> подозреваемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...>, Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

<Дата ...>, Г. допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению.

<Дата ...>, заместителем руководителя СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, уголовное дело возвращено на дополнительное следствие, для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

<Дата ...>, Абинским районным судом срок содержания обвиняемого Г. под стражей был продлен сроком на 03 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...>, Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...>, руководителем СО по Абинскому району уголовное дело было возвращено на дополнительное следствие, так как следствие проведено не полностью.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Г. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Обоснованность подозрений в причастности Г. к инкриминируемым ему преступлениям подтверждаются представленными в материалах дела показаниями потерпевших Ж., Т., Г., свидетеля М. и иными материалами.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо получить детализацию абонентских номеров Г., провести иные следственные действия, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Г. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, находился в розыске.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Г., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным способом воспрепятствовать ведению следствия.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении детей и постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Доводы обвиняемого о том, что судебное заседание было незаконно проведено в отсутствие его защитника по соглашению адвоката К., с участием защитника по назначению суда адвоката Семеновой К.Д., чем было нарушено право на защиту обвиняемого, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции следователь пояснил, что адвокат К. был им извещён о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно представленному в материалах дела акту, составленному сотрудниками суда, в их присутствии адвокат К. до судебного заседания по рассмотрению ходатайства старшего следователя СО по Абинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. заходил в зал судебного заседания , куда был доставлен и находился до рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый Г., после чего К. покинул зал до начала судебного заседания.

Таким образом, со стороны адвоката К., со слов обвиняемого, принявшего на себя обязательства по защите его прав, допущено не только злоупотребление правом, но и нарушение принятых на себя обязательств по защите обвиняемого. Суд также отмечает, что в судебное заседание апелляционной инстанции адвокат К. также не явился, несмотря на неоднократное извещение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно принято решение о назначении обвиняемому защитника - адвоката Семеновой К.Д., поскольку рассмотрение ходатайство следователя не позволяло отложение его рассмотрения ввиду сокращенных сроков рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения. Защитник по назначению суда адвокат Семенова К.Д. добросовестно исполняла свои профессиональные обязанности, активно защищала права Г., занимала позицию, аналогичную позиции обвиняемого, высказала мотивированную позицию по ходатайству следователя, возражая против продления срока содержания Г. под стражей, обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление о продлении срока содержания под стражей. Отказ обвиняемого от назначенного в порядке ст.51 УПК РФ защитника, исходя из положений ч.2 ст.52 УПК РФ, не являлся обязательным для суда, поэтому нарушения прав обвиняемого на защиту допущено не было.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено в соответствии с общими условиями судебного разбирательства, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по указанному вопросу.

Адвокаты К. и Семенова К.Д. были дважды уведомлены о рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения прав обвиняемого на защиту суд, с учетом сокращенных сроков апелляционного рассмотрения постановления о продлении срока содержания под стражей, назначил адвокату Барышеву И.Е. защитником Г.

В силу ч.2 ст.52 УПК РФ, отказ обвиняемого от защитника не обязателен для суда. Оснований, препятствующих участию защитника Барышевой И.Е. в рассмотрении ходатайства, предусмотренных ст.72 УПК РФ, а равно расхождения процессуальных позиций обвиняемого Г. и адвоката Барышевой И.Е. не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Семеновой К.Д. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката К. оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка