Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22К-4427/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя ФИО

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Цыкаловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года

апелляционную жалобу заявителя ФИО

на постановление Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, выразившегося в непроведении по его заявлению от <данные изъяты>. КУСП <данные изъяты> о совершении преступления следователем процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО ( с учетом уточнений) обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, выразившееся в непроведении по его заявлению от <данные изъяты>. КУСП <данные изъяты> о совершении преступления следователем процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что материал проверки по его (ФИО) заявлению о совершенном следователем преступлении, предусмотренном п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ, был направлен из УМВД России по г.о. Коломна в соответствии со ст. 151 УПК РФ в СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>, однако не был зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях, и в нарушение действующего уголовно-процессуального закона был рассмотрен как обычное обращение гражданина. Анализируя практику Конституционного Суда Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального закона, считает, что руководитель следственного органа не уполномочен и не вправе изменять порядок проведения процессуальной проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на рассмотрение процессуального материала как обычного обращения гражданина. Утверждает о том, что постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания нарушения его (ФИО) конституционных прав бездействием руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>, выразившееся в несообщении ему о принятом решении по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. никем не обжаловано и вступило в законную силу. Полагает, что документы, представленные суду СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>, в том числе копии ответов за подписью руководителей ФИО и ФИО, копия служебного журнала об оправке корреспонденции являются сфальсифицированными (оригиналы их не представлены), поскольку их достоверность опровергается ответом заместителя Коломенского горпрокурора от <данные изъяты>. о принятии мер прокурорского реагирования по нерассмотрению должностными лицами СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> его (ФИО) обращения от <данные изъяты>. Исходя из изложенного считает, что вывод суда о направлении ему ответа от <данные изъяты>. за подписью и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> ФИО об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки по рассмотрению его (ФИО) сообщения о преступлении противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Далее приводит подробный анализ оспариваемого постановления суда, давая свою оценку всем доказательствам и выводам суда. Просит обжалуемое постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты>. ФИО обратился в УМВД России по городскому округу Коломна с заявлением о совершенном следователем преступлении - незаконном использовании или хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, изъятого при проведении обыска по месту жительства в рамках возбужденного в отношении него (ФИО) уголовного дела. Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.), заявителю выдан талон-уведомление, а само заявление направлено по подследственности для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> (за <данные изъяты>) ФИО дан за подписью и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> ФИО об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, и разъяснено, что вопросы, связанные с судьбой предметов, изъятых в ходе предварительного расследования, а также о признании либо не признании их вещественными доказательствами разрешаются следственными органами либо судом при рассмотрении дела по существу.

<данные изъяты> (за <данные изъяты>) ФИО направлен ответ за подписью заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> ФИО об удовлетворении следователем ходатайства ФИО о возвращении принадлежавшего на праве собственности травматического пистолета МР80-131Т и патронов к нему, которые <данные изъяты> получены ФИО, о чем имеется соответствующая расписка. В то же время указанным должностным лицом разъяснено, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. не имелось.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что содержавшееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностные лица СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> обоснованно не усмотрев оснований для проведения доследственной проверки по заявлению ФИО (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.), рассмотрели его заявление в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и ведомственными правовыми актами, в том числе Приказом Следственного комитета России <данные изъяты> от 11.10.1012г. "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ".

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно расценил, что вышеуказанными действиями должностных лиц правоохранительного органа не был ограничен доступ заявителя ФИО к правосудию, не нарушены и его конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленные следственным органом являются сфальсифицированными, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Несмотря на наличие ответа Коломенской горпрокуратуры от <данные изъяты>. по вопросу нерассмотрения обращения ФИО от <данные изъяты>. о возвращении изъятых предметов в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> должностными лицами СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> и другим вопросам и принятия мер прокурорского реагирования, на который ссылается в апелляционной жалобе заявитель, в то же время из представленных следственными органами документов, следует, что <данные изъяты>. ФИО получены у старшего следователя ФИО вещи, ранее изъятые в ходе обыска, в том числе пистолет, магазин к нему и патроны, о чем свидетельствует расписка заявителя, подлинность которой ФИО не оспаривается.

При таких обстоятельствах подвергать сомнению копии документов, представленных следственными органами, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшего судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка