Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22К-4424/2022

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линкевича С.Г. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, которым жалоба генерального директора <данные изъяты> К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия и решения сотрудников УЭБиПК УМВД России по городскому округу Коломна Московской области была возвращена заявителю для надлежащего оформления.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года жалоба генерального директора <данные изъяты> К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия и решения сотрудников УЭБиПК УМВД России по городскому округу Коломна Московской области была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Линкевич С.Г., в интересах <данные изъяты> считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в результате действий сотрудников полиции организация была лишена возможности распоряжаться и пользоваться имуществом, в связи с чем полагает поданную жалобу соответствующей требованиям ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, 23 мая 2022 года генеральный директор <данные изъяты> К, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Коломенский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и решения сотрудников УЭБиПК УМВД России по городскому округу Коломна. Указанное он мотивировал тем, что 14 апреля 2022 года сотрудники полиции и иные лица произвели осмотр места происшествия (обыск) с нарушением уголовно-процессуального закона, взломали двери помещения, изъяли имущество организации.

Постановлением Коломенского городского суда от 24 мая 2022 года жалоба было возвращена заявителю для устранения ее недостатков. При этом суд указал, что из текста жалобы не представляется возможным установить - какие именно и каким образом нарушались права заявителя, в рамках какого производства проводились действия, какое процессуальное решение и какого должностного лица обжалуется заявителем, что лишает суд возможности определить предмет обжалования, и препятствует рассмотрению жалобы в судебном заседании.

Данный вывод суда соответствует п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которого в ходе подготовке к судебному заседанию суду следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В случае, если жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Учитывая, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для того, чтобы определить ее относимость к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления, в ходе ее рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года по жалобе К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка