Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22К-4424/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего

судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием:

прокурора Тарханова В.В.

представителя заявителей <ФИО>5

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших <ФИО>4, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 - <ФИО>5 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении жалобы представителя <ФИО>5 в интересах потерпевших <ФИО>4, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 22 июля 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевших <ФИО>5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить постановление суда как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителей <ФИО>4, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 - <ФИО>5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>6 от 22 июля 2020 года о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и обязать должностных лиц СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить нарушение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года, в апелляционной жалобе представитель заявителей <ФИО>4, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 - <ФИО>5 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме, устранить допущенные нарушения. Считает, что судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы потерпевших, а также нарушены нормы процессуального права. В обосновании доводов указывает, что суд при рассмотрении жалобы, фактически не исследовал представленные материалы и не дал должной оценки указанным в жалобе нарушений и принял незаконное решение. Прекращая уголовное дело в виду отсутствия события преступления в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 87 УПК РФ, следователь отстранился от проверки доказательств, мотивы по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет, не приведены, доводы о законности удержания потерпевшего в отделе уголовного розыска свыше трех часов не основаны на материалах дела. По мнению автора жалобы, в нарушение требования ст. 21 УПК РФ, следователем не предприняты все возможные меры по установлению события преступления и лиц, виновных в его совершении. Показания потерпевших в совокупности с медицинскими документами, подтверждающими наличие телесных повреждений, налагают на государство обязательство провести эффективное расследование, которое должно соответствовать критериям тщательности, своевременности, быстроты, объективности, независимости, открытости. В своем постановлении о прекращении уголовного дела следователь не дает никакой оценки результатам судебно-медицинских экспертиз, допускающих происхождение некоторых повреждений у потерпевших от воздействия электрического тока, которые проводились через непродолжительное время после образования повреждений и эксперты имели возможность лично исследовать повреждения и следы их заживления у потерпевших. Однако, следователь не принимает во внимание выводы этих заключений, какой - либо оценки не дает им, а ссылается на результаты экспертиз, произведенных на основании медицинской документации, спустя значительное время после событий, при этом не приводит мотивов, по которым отдает предпочтение последним. Представитель заявителей обращает внимание, что отказ следствия допросить лиц, которым известны имеющие значение сведения, невыяснение у допрошенных лиц обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неполучение следствием сведений, способных подтвердить показания потерпевшего, отстранение от проверки и оценки доказательств, подтверждающих версию потерпевших, в отсутствие разумных и убедительных объяснений об обстоятельствах образования телесных повреждений у потерпевших, после их пребывания в полиции, позволяет прийти к выводу о несоблюдении следствием критерия тщательности и беспристрастности при расследовании настоящего дела. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления следователя от 22 июля 2021 года о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием нарушений действующего законодательства, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам, либо затруднить доступ к правосудию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителей <ФИО>5 в своей жалобе, и суд, верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ по факту применения в период с 24 декабря 2015 года по 26 декабря 2015 года неустановленными сотрудниками Отдела МВД России по г. Анапа в отношении <ФИО>4, <ФИО>9, <ФИО>10СВ. и <ФИО>8 физического насилия, причинив им телесные повреждения.

Так, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <ФИО>13 от 25 сентября 2019 года, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПКРФ.

Из материалов дела следует, что доводы приведенные заявителем обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого процессуального решения. В ходе следствия все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, были проверены и учтены.

По уголовному делу выполнены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

В ходе расследования уголовного дела, органом предварительного следствия материалы уголовного дела собраны полно, собраны и истребованы все необходимые доказательства по делу, следователем объективно, согласно ст. 73 УПК РФ, на основе собранных доказательств установлены обстоятельства исследуемых событий и сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения в период с 24 декабря 2015 года по 26 декабря 2015 года неустановленными сотрудниками Отдела МВД России по г. Анапа в отношении <ФИО>4, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 физического насилия, причинив им телесные повреждения.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в сроки, установленные законом, при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснил, что следователем установлены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и указанные обстоятельства не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>6 обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела, в связи с чем, жалоба представителя <ФИО>5 в интересах потерпевших <ФИО>4, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя представителя потерпевших <ФИО>5 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом обоснованно отмечено, что в ходе предварительного расследования проведено достаточно следственных и процессуальных действий для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы представителя потерпевших <ФИО>5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от 22 июля 2020 года, судом соблюдены положения ст. 125 УПК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". При этом, судом дана оценка законности указанного постановления о прекращении уголовного дела, оснований для его отмены не установлено, нарушений требований ст.ст. 7, 21, 73, 213 УПК РФ не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено без нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, постановленным с учетом надлежащей оценки в совокупности всех доказательств по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, также не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление о прекращении уголовного дела вынесено на основании объективно установленных и оцененных обстоятельств, выявленных в ходе расследования уголовного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вынесенное решение суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении жалобы представителя <ФИО>5 в интересах потерпевших <ФИО>4, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 22 июля 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителей <ФИО>5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья Краснодарского краевого суда Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка