Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-4423/2021

15 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <С.А.С.> на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым производство по жалобе заявителя <С.А.С.> в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц <Адрес...> - прекращено.

Выслушав мнения представителя заявителя - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<С.А.С.> обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц <Адрес...>, в которой просил признать незаконным действия и бездействие руководителя <Адрес...> <К.А.В.> при рассмотрении заявления от <Дата ...> (сопроводительное письмо от <Дата ...>), выразившееся в нарушении требований, установленных ч. 1 ст. 144 УПК РФ (сроках рассмотрения его заявления), в требованиях, установленных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ (не разъяснении его прав и обязанностей), а также в непринятии и ненаправлении в его адрес принятых процессуальных документов.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года производство по жалобе заявителя <С.А.С.> в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц <Адрес...> - прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель <С.А.С.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что жалоба судьей <К.А.А.> еще не рассмотрена. Считает, что суд должен был объединить эти жалобы в одно производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что в производстве судьи Динского районного суда <К.А.А.> имеется аналогичная жалоба, поданная <С.А.С.> на действия (бездействие) должностных лиц <Адрес...>.Действующее уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, если аналогичная жалоба уже рассмотрена судом.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие двух судебных решений по одному и тому же вопросу недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Все основания, указанные <С.А.С.> в повторном обращении, были в полном объеме предметом рассмотрения суда, вынесено постановление Динского районного суда от <Дата ...>, которым жалоба заявителя <С.А.С.> оставлена без удовлетворения. Фактически <С.А.С.> повторно обжаловал действия и решения органов следствия по вопросам, которые уже были предметом обжалования и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Учитывая, что <С.А.С.> обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, идентичной предыдущей, содержащей те же доводы, суд обоснованно прекратил производство по их жалобе путем вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод и вынес законное решение, свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство по жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имелись все основания для прекращения производства по жалобе. При этом требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и свобод заявителя, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым производство по жалобе заявителя <С.А.С.> в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц <Адрес...> - прекращено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 6-месячный срок.

Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка