Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4421/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе, дополнениям и уточнениям к ней заявителя Лопатина <ФИО>6 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лопатина <ФИО>7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решение начальника органа дознания ОМВД России по <Адрес...>, выразившееся в направлении ответа без разрешения заявленного ходатайства, а также бездействие, выразившееся в фактическом отказе рассмотреть полученное ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней, выслушав мнение прокурора Шиман <ФИО>8, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Лопатин <ФИО>9 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконными решение начальника органа дознания ОМВД России по Динскому району, выразившееся в направлении <Дата ...> за ответа заявителю без разрешения заявленного ходатайства и без ответа по существу поставленных в нем вопросов, а также бездействие, выразившееся в фактическом отказе рассмотреть полученное от заявителя ходатайство в соответствии со ст.ст. 119-120 УПК РФ. В жалобе также просил возложить на начальника органа дознания обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе, дополнениях и уточнениях к ней, заявитель Лопатин <ФИО>10, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда и передать материалы дела в тот же суд для нового рассмотрения, в ином составе суда. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предметом судебного контроля по его заявлению является не отказ уполномоченного дознавателя в проведении процессуальных действий, а также не отказ начальника органа дознания аналогичного содержания, а именно решение, выразившееся в направлении ответа без разрешения заявленного ходатайства Лопатина <ФИО>11 и без ответа по существу поставленных в нем вопросов, лицом, не обладающим соответствующими процессуальными полномочиями, а также бездействие, выразившееся в фактическом отказе рассмотреть полученное ходатайство. В связи с чем, Лопатин <ФИО>12, был лишен судом права, как участник уголовного судопроизводства, права и процессуальной гарантии на заявление ходатайства и его рассмотрение в рамках проводимой процессуальной проверки на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как указано в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, как указано в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При этом, п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки жалобы Лопатина <ФИО>13 к рассмотрению в судебном заседании, судом было верно установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Динскому району и не получение ответа именно от начальника ОМВД России по Динскому району, который по мнению Лопатина <ФИО>14 обладает соответствующими процессуальными полномочиями не входят в предмет судебного контроля на стадиях досудебного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и учитывая, что вышеуказанные действия должностных лиц не могут признаваться затрудняющими доступ Лопатина <ФИО>15 к правосудию, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в принятии жалобы к производству.

Кроме того, как следует из материалов дела, по материалу проверки КУСП от <Дата ...> по заявлению Лопатина <ФИО>16 были проведены процессуальные проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которых неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в случае несогласия с ними заявителя, могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права и ограничивающим его в правах, как участника уголовного судопроизводства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лопатина <ФИО>17 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка