Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4420/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22К-4420/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела с апелляционной жалобой заявителя С.А.С, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым:
прекращено производство по жалобе заявителя С.А.С,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) руководителя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК К.А.В,, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения его заявления от 24 декабря 2020 года, а так же не извещении его о принятом процессуальном решении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя С.А.С,, поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года - отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя С.А.С,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья - Погорелов В.В. Дело N 22-4420/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 июля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела с апелляционной жалобой заявителя С.А.С, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым:
прекращено производство по жалобе заявителя С.А.С,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) руководителя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК К.А.В,, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения его заявления от 24 декабря 2020 года, а так же не извещении его о принятом процессуальном решении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя С.А.С,, поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С.А.С, обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просили признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по СО по Динскому району СУ СК РФ по КК при рассмотрении его заявления от 24 декабря 2020 года (КУСП от 25 декабря 2020 года).
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, производство по делу - прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат заявитель С.А.С,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих требований указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Полагает, что решение судом принято без учета и надлежащей правовой оценки доводов, изложенным в жалобе. Считает, что к рассмотрению жалобы суд подошел формально, что привело к вынесению не законного и немотивированного решения. Обращает внимание, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, а так же ограничивает доступ к правосудию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чамалиди Д.А. в интересах заявитель С.А.С,, поддержал доводы апелляционной жалобы, и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор Шиман Е.П., полагала постановление суда не законным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление не законным и подлежащим отмене.
В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года N 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу, являлись действия (бездействия) руководителя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК К.А.В,, выраженные, по мнению заявителя, в нарушении сроков рассмотрения его заявления (КУСП 26410 от 25 декабря 2020 года), а так же неизвещении его о принятом процессуальном решении.
Как установлено из представленных материалов, суд первой инстанции указав, что в производстве Динского районного суда Краснодарского края находится жалоба заявителя С.А.С, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по Динскому району СУ СК РФ по КК, принял решения о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Однако, материалы дела не содержат достоверных данных, подтверждающих нахождение а производстве Динского районного суда Краснодарского края жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с теми же доводами и от того же заявителя. А также сведений о принятом судом решении, которое в силу вышеуказанных норм и правовой позиции ВС РФ, позволило бы суду принять решение о прекращении производства по жалобе.
Согласно ст.259 УПК в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.
Из материалов дела следует, что дело по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривалось в открытом судебном заседании. Вместе с тем, диск, содержащий аудиопротокол судебного заседания, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует не только о ненадлежащем оформлении материалов дела досудебного производства, но и о несоответствии протокола требованиям ст.259 УПК РФ.
При данных обстоятельствах, постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ
В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела по жалобе заявителя С.А.С,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии подготовки, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года - отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя С.А.С,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
