Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4407/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Ермакова В.Н.,

обвиняемой А1.,

заинтересованных лиц А2., Ф1.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермакова В.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 июня 2021 года, которым

жалоба адвоката Ермакова Владимира Николаевича, действующего в интересах обвиняемой А1., заинтересованных лиц А2. и Ф1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственной части СУ Управления МВД России по г. Перми Ф2. от 28 апреля 2021 года об отстранении защитника от участия в уголовном деле для представления интересов обвиняемой А1. по уголовному делу N 12001570056000816, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ермакова В.Н., обвиняемой А1., заинтересованных лиц А2. и Ф1. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственной части СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело по обвинению А1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденное 28 июля 2020 года.

По постановлению старшего следователя следственной части СУ Управления МВД России г. Перми Ф2. от 28 апреля 2021 года адвокат Ермаков В.Н. от участия в уголовном деле от представления интересов обвиняемой А1. отстранен.

Адвокат Ермаков В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления и возложении на следователя обязанности устранения допущенного нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков В.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела. Отмечает, что постановлением следователя нарушены конституционные права обвиняемой А1. и свидетелей А2., А3. и Ф1. на получение квалифицированной юридической помощи. Указывает, что противоречий между показаниями обвиняемой А1. и свидетелей А2., А3. и Ф1., которые от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались, не имеется. Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, явилось наличие собственной заинтересованности по делу у свидетелей и обвиняемой, которые, по мнению стороны защиты, не пересекаются. Просит признать постановление следователя незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Таким образом, жалоба заявителя - адвоката Ермакова В.Н., действующего в интересах обвиняемой А1., заинтересованных лиц А2. и Ф1., на действия следователя обоснованно рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе адвоката Ермакова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы адвоката Ермакова В.Н. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной им жалобы.

Согласно ст. 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника провозглашено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пп. "с" п. 3 ст. 6).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Данное правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Из представленных материалов усматривается, что 7 августа 2020 года адвокатом Ермаковым В.Н. предоставлен ордер N ** на защиту интересов А1. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, с участием защитника Ермакова В.Н. в тот же день А1. допрошена в качестве подозреваемой, 14 августа 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

15 марта 2021 года адвокатом Ермаковым В.Н. предоставлены ордера NN **, ** на защиту интересов сына обвиняемой А1. -А2. и брата обвиняемой - Ф1. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в тот же день с участием защитника Ермакова В.Н. указанные лица допрошены в качестве свидетелей, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались.

Исходя из того, что по уголовному делу осуществляется предварительное следствие, сбор доказательств, вследствие чего следователем по делу в качестве свидетелей обвинения были допрошены А2. и Ф1., учитывая различные процессуальные статусы обвиняемой А1. и свидетелей, имеющих разные права, обязанности и ответственность, следовательно, разные интересы, адвокат Ермаков В.Н., сначала осуществлявший защиту обвиняемой А1., а потом свидетелей А2. и Ф1., подлежал безусловному отводу.

При этом следователь, согласно положениям ст. ст. 17, 38 УПК РФ, является именно тем должностным лицом, которое в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, вправе в ходе осуществления предварительного следствия по уголовному делу, в том числе принимать решение о допуске к участию в деле либо об отводе защитника.

При изложенных обстоятельствах следователь Ф2. обоснованно учла положения ст. 72 УПК РФ и приняла решение об отводе адвоката Ермакова В.Н. в качестве защитника обвиняемой А1.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в правильности выводов следователя, с которыми согласился суд первой инстанции, о наличии противоречий интересов между свидетелями А2., Ф1. и обвиняемой А1.

Суд первой инстанции правильно не стал проводить анализ противоречий, имевших место между обвиняемой А1. и свидетелями А2. и Ф1., поскольку он связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по уголовному делу при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в полномочия суда.

Постановление об отводе защитника Ермакова В.Н. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, рассмотрев доводы жалобы адвоката Ермакова В.Н. в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, сделал правильный вывод об отсутствии нарушений закона в действиях следователя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованном решении следователя в части отстранения адвоката Ермакова В.Н. от участия в деле в качестве защитника.

При этом, вопреки доводам адвоката, конституционные права обвиняемой А1. на ее защиту не нарушены.

Выводы суда основаны на материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 июня 2021 года по жалобе адвоката Ермакова В.Н., действующего в интересах А1., А2. и Ф1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермакова В.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинска) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка