Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 22К-4398/2022

Судья Глазырина Н.В. <данные изъяты>К-4398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

подозреваемого Третьякова Д.В. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Коровиной С.Г., представляющей интересы подозреваемого Третьякова Д.В. в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре - помощнике судьи Гундровой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Д.В. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника СУ УМВД России по г.о.Королев Тертышникова Е.С.,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав пояснения адвоката Коровиной С.Г. и подозреваемого Третьякова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя Третьякова Д.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Подозреваемый Третьяков Д.В. обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия заместителя начальника СУ УМВД России по г.о.Королев Тертышникова Е.С., которые выразились в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ, по уголовному делу <данные изъяты> с нарушением законодательства.

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Третьякову Д.В. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Третьяков Д.В. просит вышеуказанное постановление отменить; считает, что принятое судом решение ограничивает его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ; ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-п, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", настаивает на том, что изложенные им в жалобе доводы являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.3 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то "предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию".

По смыслу закона, и, исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию или рассмотрения жалобы заявителя, в том числе, должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Третьякова Д.В., суд указал, что обжалуемые заявителем действия заместителя начальника СУ УМВД России по г.о.Королев Тертышникова Е.С. не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы Третьякова Д.В. к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не может рассматриваться как ограничивающее или затрудняющее доступ заявителя к правосудию, поскольку заявитель имеет право, в соответствии со ст.125 УПК РФ обратиться в суд с жалобой непосредственно на те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе и по доводам заявителя Третьякова Д.В., приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Третьякову Д.В. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника СУ УМВД России по г.о.Королев Тертышникова Е.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка