Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22К-4397/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Ш.Т.В., действующего в интересах М.Н.А. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда первой инстанции отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ш.Т.В., действующий в интересах М.Н.А. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по городскому округу Шаховская по факту вымогательства у М.Н.А. группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере, с применением насилия.

Приводя доводы о незаконности и необоснованности постановления прокурора, заявитель указал, что в результате неоднократных проверок по заявлению М.Н.А., надзор за проведением которых прокуратура фактически не осуществляла, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором лишь после обращения защитника в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. После проведенной проверки по поручению Министра внутренних дел РФ уголовное дело было возбуждено по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, но впоследствии было отменено прокурором по явно надуманным основаниям.

В результате незаконных действий прокурора обстоятельства совершенного в отношении М.Н.А. преступления до сих пор остаются неустановленными, нарушаются права М.Н.А., создается риск утраты доказательств, виновные лица не привлечены к уголовной ответственности.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 05 мая 2022 г. производство по жалобе заявителя было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ш.Т.В. просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования его жалобы, указывая на необоснованность оснований, по которым было прекращено производство по жалобе и ссылок суда на процессуальные решения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которые к предмету обжалования, отношения не имеют.

Полагает, что суд, прекратив производство по жалобе, создал попустительство дальнейшему нарушению прав М.Н.А. на эффективное средство правовой защиты. В результате незаконных решений прокурора и судьи, обстоятельства совершенного в отношении М.Н.А. преступления до сих пор остаются неустановленными, чем нарушаются права М.Н.А. и создается риск утраты доказательств.

В возражениях помощник <данные изъяты> прокурора Р.О.Б., указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что предметом обжалования являлось постановление прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по городскому округу Шаховская по факту вымогательства у М.Н.А. группой лиц по предварительному сговору денежных средств, в крупном размере, с применением насилия.

Между тем, суд сославшись на постановление начальника СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства и причинения телесных повреждений М.Н.А. и на постановление заместителя прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было отменено данное постановление, прекратил производство по жалобе, при этом не привел убедительных мотивов в обоснование принятого решения и оставил без какой-либо оценки, доводы заявителя о несогласии с обжалуемым процессуальным документом, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя - адвоката Ш.Т.В., действующего в интересах М.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка