Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22К-4397/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Лымарь В.А.

обвиняемого С.В.А,

адвоката Кузнецова И.С. в защиту интересов обвиняемого С.В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.С. в защиту интересов обвиняемого С.В.А, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года, которым С.В.А,, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемого С.В.А,, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кузнецова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Лымарь В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.С. в защиту интересов обвиняемого С.В.А, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что ни следователь при подаче ходатайства о необходимости продления С.В.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, ни суд 1 инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя по существу, не привели подтвержденных данных, на основании которых можно прийти к выводам о необходимости продления С.В.А, самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд 1 инстанции не сослался на какое-либо доказательство того, что С.В.А, действительно принимал меры к попыткам скрыться. Считает, что справка ОРД о том, что С.В.А, имеет намерение выехать за пределы границ РФ к таким доказательствам относить нельзя, поскольку результаты ОРД не являются доказательствами по уголовному делу, и кроме того, данная справка ОРД должна подтверждаться объективными данными и доказательствами, которых у органа предварительного следствия нет. Обращает внимание, что следователь в ходе судебного заседания <Дата ...>, отвечая на вопросы адвоката пояснил об отсутствии подтвержденных доказательствами оснований того, что С.В.А, не находясь под стражей может "угрожать свидетелям" либо "воспрепятствовать правосудию путем уничтожения доказательств". Указывает, что суд 1 инстанции должен был учесть ходатайство стороны защиты, согласно которому у С.В.А, имеется место, где он может содержаться при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет высшее образование по врачебной специальности, положительно характеризуется соседями.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено

<Дата ...> по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Н.М.Б,, М.А.Ю., С.В.А,, М.И.П. и иных неустановленных лиц.

<Дата ...>. С.В.А, задержан в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228,1 УК РФ.

<Дата ...>. С.В.А, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата ...>. постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> обвиняемому С.В.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, до <Дата ...>.

<Дата ...>. постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...>, срок содержания под стражей обвиняемого С.В.А, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до <Дата ...>

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции С.В.А, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до <Дата ...>.

Так, согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного С.В.А, обвинения в совершении особо тяжких преступлений, и обоснованно указал, что имеются основания полагать, что находясь на свободе С.В.А,, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, официально не трудоустроенный, не имеющий постоянного стабильного источника доходов, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении С.В.А, меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности С.В.А,

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С.В.А, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В материалах дела имеются сведения о событии преступлений и о причастности к ним С.В.А,

Суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенным преступлениям С.В.А,, пришел к обоснованным выводам о продлении срока содержания под стражей, который мотивировал необходимостью сохранения обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. ст. 97, ч.1, 99, 109 УПК РФ. Судом не установлено оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое объективное отражение в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у С.В.А, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы и изложенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года, которым С.В.А,, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка