Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22К-439/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Соловьева А.Н.,

представителя заявителя - Н. О.Г.,

заинтересованных лиц - И. В.Г., Н. Д.В.,

представителя заинтересованного лица О. О.Н. - Балашовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - заместителя управляющего государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Б. С.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной заместителем управляющего государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Б. И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП N 2 УМВД России по г. Пскову Д. А.В. от 07 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав заявителя Н. О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Соловьева А.Н., заинтересованных лиц И. В.Г., Н. Д.В. и представителя заинтересованного лица О. О.Н. - Балашовой О.С., об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2020 года заместитель управляющего государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Б. И.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановления УУП ОП N 2 УМВД России по г. Пскову Д. А.В. от 07 февраля 2020 года? которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указывал, что проверка по сообщению проведена была не в полном объеме, в частности, не было выяснено, каким образом осуществлялась передача инвалидами наличных денежных средств, которыми согласно документов предоставленных налоговым органом они не располагали, за якобы приобретенные в г. Анапа технические средства реабилитаци. Кроме того, опрошенные лица пояснили, что указанные средства доставлялись им по месту жительства, однако в ходе проверки не выяснено каким образом производилась доставка приобретенных товаров.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении жалобы заместителя управляющего государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказано.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Б. С.В., считая постановление Псковского городского суда от 10 июня 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу отделения Фонда удовлетворить.

В обоснование своих доводов Б. С.В. указывает, что проверка УУП ОП N 2 УМВД России по г. Пскову Д. А.В. проведена не полно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит мотивов принятого решения, заявителю не разъяснён порядок обжалования данного постановления.

По мнению заявителя, в ходе проверки не выяснено, каким образом осуществлялась передача инвалидами наличных денежных средств на якобы приобретенные технические средства реабилитации, не установлено каким образом производилась доставка приобретенных в городе Анапа товаров.

Заявитель полагает, что выводы УУП ОП N 2 УМВД России по г. Пскову Д. А.В. об отсутствии признаков преступления, ввиду того, что материальный ущерб Фонду социального страхования РФ причинён не был, а опрошенные лица сообщили о наличии у них денежных средств для приобретения технических средств реабилитации не могут являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку указанными лицами ущерб в сумме 3117698 рублей отделению Фонда причинен, а опрошенные лица не доказали наличие у них денежных средств для самостоятельного приобретения технические средства реабилитации.

Заявитель обращает внимание, что из информации, предоставленной налоговым органом о доходах О. О.Н., О. Э.Б., И. В.Г., М. В.Ю., Н. Д.В. следует, что они не располагали достаточными денежными средствами для оплаты технических средств реабилитации в размере, предъявленном впоследствии для компенсации.

Кроме того, по мнению заявителя, необходимости в самостоятельном приобретении технических средств реабилитации у указанных граждан не было, поскольку обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации производится отделением Фонда социального страхования своевременно, по месту жительства инвалидов. Причём в рамках заключённых отделением Фонда контрактов выдаются технические средства реабилитации, произведённые тем же изготовителем, что и технические средства реабилитации якобы приобретенные инвалидами самостоятельно в ООО ",,,".

Б. С.В. полагает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что выяснение вопросов относительно способов оплаты, доставки, передачи наличных денежных средств является необязательным, а также необоснованно указал об осмотре должностным лицом технических средств реабилитации, в то время как приобретаемые указанными лицами технические средства реабилитации являются расходными материалами и использовались ими каждый день.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Пскова Б. Т.А. указала на законность и обоснованность постановления суда. Полагала необходимым оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.5 ст. 20 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 28 января 2019 года от заместителя управляющего государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Б. И.Б. поступило сообщение, согласно которому за период времени с 2017-2018 О. Э.Б.. М. В.Ю., Н. Д.В., О. О.Н., И. В.Г. регулярно обращались в отделение Фонда с заявлениями о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации за технические средства реабилитации, якобы приобретенные в ООО ",,,". При этом заявитель полагал, что имеет место наличие созданной схемы с целью необоснованного получения данными гражданами указанной компенсации за счет средств федерального бюджета.

06 февраля 2019 года по результатам рассмотрения сообщения УУП УМВД России по г.Пскову М. И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07 марта 2019 года первым заместителем прокурора г. Пскова указанное постановление отменено, материалы направлены для проведения проверки.

09 апреля 2019 года по результатам рассмотрения сообщения УУП УМВД России по г.Пскову М. И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17 июня 2019 года первым заместителем прокурора г.Пскова указанное постановление отменено, материалы направлены для проведения проверки.

09 июля 2019 года по результатам рассмотрения сообщения УУП ОП N 2 УМВД России по г.Пскову К. В.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26 сентября 2019 года первым заместителем прокурора г.Пскова указанное постановление отменено, материалы направлены для проведения проверки.

01 ноября 2019 года по результатам рассмотрения сообщения УУП УМВД России по г. Пскову Д. А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 декабря 2019 года первым заместителем прокурора г. Пскова указанное постановление отменено, материалы направлены для проведения проверки.

07 февраля 2020 года по результатам рассмотрения сообщения УУП УМВД России по г. Пскову Д. А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции при принятии решения надлежащим образом исследовал все представленные материалы, из которых следует, что проверка проведена, и оспариваемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, при этом нормы положений ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что проверка следователем была проведена полно, всесторонне и объективно является верным.

В процессе рассмотрения сообщения о преступлении УУП ОП N 2 УМВД России по г.Пскову Д. А.В. были опрошены как О. О.Н., О. Э.Б., И. В.Г., М. В.Ю., Н. Д.В., так и представитель заявителя К. М.Н., был произведён осмотр части технических средств реабилитации, по которым вышеуказанным лицам были произведены выплаты.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств.

Оценив все обстоятельства, проанализировав данные, имеющиеся в материале проверки КУСП N 764 от 28 января 2019 года, УУП ОП N 2 УМВД России по г. Пскову Д. А.В. мотивировал своё постановление надлежащим образом, указал по каким причинам не усматривает в действиях вышеуказанных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ и обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как правильно констатировано судом первой инстанции, вынесенное по результатам проверки по сообщению заместителя управляющего государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Б. И.Б. УУП ОП N 2 УМВД России по г.Пскову Д. А.В. постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно неполноты проведённой проверки, поскольку Д. А.В. не выяснен вопрос относительного того, каким образом осуществлялась передача инвалидами наличных денежных средств на приобретение технических средств реабилитации, а также каким образом производилась доставка приобретенных в городе Анапа товаров, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы как основание для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку объём проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не разъяснении порядка обжалования постановления УУП ОП N 2 УМВД России по г. Пскову Д. А.В. от 07 февраля 2020 года, поскольку они опровергаются содержанием уведомления от 07.02.2020 б\н, в котором заявителю разъяснёно право и порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий к правосудию не создано.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной заместителем управляющего государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Б. И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП N 2 УМВД России по г.Пскову Д. А.В. от 07 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Б. С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт - Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка