Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22К-4374/2022

Судья Баева Т.О. Дело N 22к-4374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 5 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

обвиняемого Лапшина Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лапшина Д.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, которым Лапшину Дмитрию Николаевичу возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление <данные изъяты> Лапшина Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

заявитель Лапшин Д.Н. 26 апреля 2022 года обратился в Раменский городской суд с жалобой на действия заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России "Раменское" Мучкина С.В. и иных должностных лиц из числа руководителей вышеуказанного органа на бездействие по направлению в ГУ УМВД России по Московской области его, Лапшина, сообщения от 18 февраля 2022 года о совершенном начальником ИВС Устиновым Е.Ю. в отношении Лапшина Д.Н. преступлении, выразившемся в незаконном <данные изъяты>

Судом принято решение о возврате жалобы заявителю в связи с тем, что в ней: имеются противоречия в части круга лиц, чьи действия обжалованы; к жалобе не приложены документы, на которые ссылается заявитель; не изложено, чем нарушаются его права и законные интересы. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о невозможности установить предмет обжалования и предложил Лапшину устранить имеющиеся недостатки.

В апелляционной жалобе Лапшин считает данное решение необоснованным, поскольку требования жалобы являются очевидными, необходимые ему документы суд мог истребовать сам. Просит постановление отменить, его жалобу возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Раменского городского суда от 29 апреля 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем подобных упущений жалоба Лапшина не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы Лапшина, адресованной суду первой инстанции, усматривается, что он, обжалует бездействие должностных лиц МУ МВД России "Раменское", в том числе начальника подразделения по охране общественного порядка Мучкина С.В., которые не зарегистрировали его сообщение о преступлении в КУСП и не направили его в вышестоящий следственный орган для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Вывод суда о том, что жалоба содержит противоречия, которые не позволяют определить наличие предмета обжалования и его границы, не соответствует содержанию жалобы.

Кроме того, очевидно, что бездействие по направлению заявления лица, <данные изъяты> в компетентный орган для проверки сообщения о преступлении способно причинить ущерб правам лица, претендующего на роль потерпевшего в уголовном судопроизводстве, и затрудняет ему доступ к правосудию.

То обстоятельство, что Лапшиным к жалобе не приложил ответ Мучкина С.В. от 16 марта 2022 года за N <данные изъяты> не являлось препятствием для разрешения вопроса о наличии оснований для рассмотрения жалобы по существу. В случае необходимости данный ответ мог быть истребован судом по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неясности предмета обжалования нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба Лапшина - направлению на новое рассмотрение в Раменский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. о возвращении Лапшину Дмитрию Николаевичу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя Лапшина Д.Н. - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка