Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22К-4372/2022

Судья Баева Т.О. Дело N 22к-4372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 5 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

обвиняемого Лапшина Д.Н., адвоката Роговой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лапшина Д.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, которым Лапшину Дмитрию Николаевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление обвиняемого Лапшина Д.Н. и адвоката Роговой Ж.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения либо прекратить производство по апелляционной жалобе,

установил:

заявитель Лапшин Д.Н., являясь <данные изъяты>, обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. дознавателя Репникова С.В., который 25 декабря 2021 года, не имея на то полномочий, без его, Лапшина, согласия и участия, без судебного решения провел в его жилище по адресу: <данные изъяты> обыск, завуалировав свои действия под осмотр жилища. Кроме того, Лапшин просил признать незаконным бездействие Репникова С.В. по вручению ему, Лапшину, копии вышеуказанного протокола осмотра.

Обжалуемым постановлением Лапшину отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что им фактически затрагиваются вопросы допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе Лапшин считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, проигнорировав положения ст. 25 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.10.2009 N 1258-О-О, ч.1 ст.12 УПК РФ о неприкосновенности жилища и обязательном судебном контроле за проникновением в него. Просит отменить обжалуемое постановление и направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 при подготовке к судебному заседанию обязывает суд выяснить: не воспользовался ли ранее заявитель своим правом на обжалование решений и действий, затрагивающих его конституционные права и свободы, не удовлетворена ли его жалоба, сохранился ли предмет обжалования.

Если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, предмет обжалования отсутствует.

Как видно из представленного материала, Лапшин Д.Н. 3 февраля 2022 года обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. дознавателя Репникова С.В., который 25 декабря 2021 года, не имея на то полномочий, без его, Лапшина, согласия и участия, без судебного решения провел в его жилище по адресу: <данные изъяты>, обыск, назвав свои действия осмотром жилища.

Суд первой инстанции постановлением от 29 апреля 2022 года в принятии данной жалобы отказал в связи с тем, что оспаривание хода и результатов осмотра жилища фактически затрагивают вопросы допустимости доказательства и не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что 18 марта 2022 года постановлением Раменского городского суда Московской области <данные изъяты> Лапшину Д.В. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия и.о. дознавателя Репникова по производству осмотра жилища. Данное постановление по апелляционной жалобе заявителя 12 мая 2022 года было отменено Московским областным судом, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным имеются основания полагать, что Лапшин Д.Н. дважды обратился в Раменский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами, содержащими одни и те же доводы (л.д. 23).

Однако, данное обстоятельство во внимание судом первой инстанции не принято, вопрос о повторности выдвинутых обвиняемым требований, не исследован.

Кроме того, требование Лапшина признать незаконным бездействие Репникова С.В. по вручению ему, Лапшину, копии протокола осмотра жилища, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах, постановление Раменского городского суда от 29 апреля 2022 года подлежит отмене, жалоба Лапшина - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо проверить, содержаться ли в жалобе заявителя Лапшина от 3 февраля 2022 года новые обстоятельства, которые ранее не были предметом судебного рассмотрения, и только после этого разрешить вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для принятии жалобы обвиняемого к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. об отказе Лапшину Дмитрию Николаевичу в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия по производству осмотра жилища и бездействие по вручению копии протокола осмотра, отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу Лапшина Д.Н. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка