Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22К-4371/2022

г. Красногорск Московской области 05 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Харченко С.С.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Намазовой Н.Р.к., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер<данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, объяснения адвоката Намазовой Н.Р.к. в защиту интересов заявителя ФИО, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

По мнению суда, требования заявителя об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не подлежат рассмотрению, ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам этого лица.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" ( с последующими изменениями), согласно которому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В силу п.2 вышеназванного постановления решение дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не учел вышеуказанные требования закона.

В этой связи, выводы суда об отсутствии предмета обжалования и невозможности принятия к производству жалобы заявителя ФИО на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО об отмене постановления следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, апелляционную жалобу ФИО - удовлетворить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка