Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22К-4357/2022

Судья Кукушкина И.С. <данные изъяты>к-4357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Анпилоговой М.А. и прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу гр-на Седых А.И., оспаривающего законность постановления судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя, о признании незаконным бездействия должностных лиц органов внутренних дел, при рассмотрении его заявления о преступлении было прекращено,

установил:

автор жалобы требует отменить решение первой инстанции, как противоречащее закону. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме и вынес решение без надлежащего исследования всех обстоятельств, убеждает, что сделанные им выводы о необходимости прекращения производства лишены оснований, поскольку представители Истринского О. РФ, чьё бездействие им оспаривается, в течение длительного времени не принимали процессуальных решений, основанных на законе, и утеряли собранные материалы, а заместитель горпрокурора, куда он ранее обращался с жалобой на волокиту сотрудников О. РФ, отменил процессуальные акты дознания по иным правовым основаниям, что нельзя рассматривать, как удовлетворение его требований в порядке ст. 125 УПК РФ. Настаивая в заключение на том, что необоснованно прекратив производство по жалобе, суд воспрепятствовал в защите его конституционных прав, по изложенным основаниям просит принять новое решение и удовлетворить заявленные требования.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить оспариваемое постановление в силе, вторая инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что дело гр-на Седых о бездействии сотрудников органов внутренних дел, действительно подлежит прекращению, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> определено, что, если по жалобе, поданной в суд, будет установлено, что прокурором или иным должностным лицом по тем же основаниям, которые были приведены автором, уже принято соответствующее правовое решение, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности обжалуемого акта, суд обязан вынести постановление об отказе в приёме такой жалобы к рассмотрению. Наряду с этим, Верховный Суд РФ разъяснил, что если отмеченные обстоятельства будут установлены в судебном заседании, то производство по такой жалобе подлежит прекращению. Эти требования первой инстанцией, как видно из материалов, по настоящему делу были полностью соблюдены.

Из документов усматривается, как, обращаясь в суд с жалобой в рамках ст. 125 УПК РФ, гр-н Седых, которому, как утверждает автор, в результате хулиганских действий гр-на ФИО, происшедших <данные изъяты> в СНТ Медик, был причинён вред здоровью, требовал признать незаконным бездействие представителей Истринского О., куда он ранее обращался с заявлением о привлечении названного лица к ответственности по статьям 112, 115, 116 УК РФ. Видно из представленных документов (<данные изъяты>) и то, как в рамках ст. 124 УПК РФ, изучив процессуальное решение дознавателя Истринского О. О. от <данные изъяты> на соответствие закону, и установив тот факт, что по заявлениям Седых, о привлечении ФИО к ответственности (в том числе и материалам КУСП <данные изъяты>), названным должностным лицом вынесено необоснованное постановление, заместитель горпрокурора ФИО <данные изъяты> отменил незаконное решение дознания и направил собранные материалы для проведения дополнительных процессуальных действий. Обоснованно расценив все эти обстоятельства, как препятствующие рассмотрению настоящего дела, поскольку уполномоченным лицом по бездействию Истринского О., которое ранее оспаривал гр-н Седых, уже приняты соответствующие меры прокурорского реагирования, суд первой инстанции резонно констатировал, что поданная автором жалоба в такой ситуации не подлежит судебному контролю.

Не может согласиться апелляция в этой связи и с доводами заявителя о том, что, реализуя имеющиеся полномочия, суд первой инстанции в рамках Главы 16 УПК РФ был обязан рассмотреть дело о продолжающемся бездействии представителей органов внутренних дел. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на Фио констатировано, что ст. 52 Конституции РФ действительно закрепляет неотъемлемую обязанность государства обеспечить эффективное восстановление прав потерпевших от преступления, однако не предполагает наделение их правом предопределять необходимость уголовного преследования того или иного лица, а также пределы возлагаемой на конкретных лиц уголовной ответственности.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и ссылки гр-на Седых на то, что, злоупотребляя полномочиями, заместитель горпрокурора Фио противоправно отменяет решения органа дознания. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-ки ФИО чётко разъяснено, что возможность отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением собранных материалов для дополнительной проверки, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, а само решение прокурора отменить соответствующее постановление должностного лица по мотивам его незаконности или необоснованности, может быть обжаловано заинтересованными сторонами вышестоящему прокурору или в суд. А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких нарушений закона, влекущих за собой отмену либо изменение решения суда первой инстанции, по настоящему делу не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей правомерное и мотивированное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению гр-на Седых А. И. оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка