Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4353/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

представителя потерпевшего Г1. - адвоката Лагутиной О.И.,

защитника - адвоката Пескова В.Н.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Пермского края Филиппова М.В., разрешена отмена постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Я. от 25 января 2021 года о прекращении уголовного дела.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К. и его защитника - адвоката Пескова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Г1. - адвоката Лагутиной О.И. и прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2018 года в ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения в период с апреля 2016 года по 31 июля 2018 года путем обмана имущественного ущерба потерпевшим при отсутствии признаков хищения на общую сумму более 1000000 рублей, в особо крупном размере.

2 сентября 2019 года данное уголовное дело направлено в СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю.

6 декабря 2019 года следователем СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Г2. настоящее уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ; 9 декабря 2019 года данное постановление было отменено прокурором Дзержинского района г. Перми, уголовное дело направлено руководителю следственного отдела для организации производства дополнительного следствия.

15 января 2020 года действия неустановленного лица по уголовному делу переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 165 на ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

13 апреля 2020 года уголовное дело прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ; 27 ноября 2020 года данное постановление было отменено заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю, уголовное дело направлено в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю для возобновления производства и организации дальнейшего следствия.

25 января 2021 года уголовное дело в отношении подозреваемого К. вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Первый заместитель прокурора Пермского края Филиппов М.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что законодательством не предусмотрено разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела. Кроме того, суд не мотивировал принятое решение, вопреки требованиям ст. 413 УПК РФ не установил новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для возобновления производства по уголовному делу. Ссылаясь на материалы дела и нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает, что срок давности уголовного преследования истек 29 сентября 2020 года, что также препятствовало вынесению оспариваемого постановления.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

При этом в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора судом были выполнены.

Из представленных материалов следует, что впервые решение о прекращении настоящего уголовного дела было вынесено 6 декабря 2019 года и в последующем отменено, в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела от 25 января 2021 года, как вынесенного по истечению одного года, возможна лишь с согласия суда в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства прокурора или руководителя следственного органа.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий по рассмотрению соответствующего вопроса, а также ссылки на ст. 413 УПК РФ, регулирующую возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являются необоснованными.

Рассматривая ходатайство прокурора, суд первой инстанции проверил изложенные в нем доводы о наличии по уголовному делу конкретных, фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, и принял верное решение о разрешении отмены постановления следователя от 25 января 2021 года.

Данное решение обусловлено необходимостью исследования значимых для уголовного дела обстоятельств, в том числе о наличии и характере отношений между руководимым К. ООО "***" и потерпевшими (имели ли место данные отношения, являлись ли данные отношения трудовыми), о размере положенной к выплате и фактически выплаченной потерпевшим заработной плате (с учетом сведений о минимальном ее размере) и др.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствия для отмены постановления о прекращении уголовного дела, предусмотренные ч. 3 ст. 214 УПК РФ, отсутствуют.

По смыслу уголовного закона, выявленному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

В представленных материалах уголовного дела содержатся сведения, подлежащие проверке в ходе предварительного следствия, о том, что задолженность по выплате заработной платы перед потерпевшим Г1., образовавшаяся в 2017 году, не погашена, К. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции уволен из ООО "***" не был, от должности директора не отстранен.

Таким образом, доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, не основаны на законе, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления от 25 января 2021 года о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства прокурора, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года по ходатайству заместителя прокурора Пермского края Филиппова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка