Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-4349/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемой В.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Дёмышева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дёмышева В.А., на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым

В., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, <...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, подозреваемой (ныне - обвиняемой) в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 дня, то есть до <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую В., адвоката Дёмышева В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Дёмышев В.А. в интересах обвиняемой В. просит его отменить, вынести новое судебное решение об изменении меры пресечения на более мягкую. В обоснование апелляционной жалобы указывает на непричастность В. к совершению преступления, считает сомнительным, что <...> в возрасте 50 лет, ранее не судимая, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, пошла на дерзкое тяжкое преступление в отношении другой бабушки преклонного возраста 83 года. Адвокат указывает на нарушение УПК РФ при предъявлении В. для опознания. Ссылается, что в действительности задержание его подзащитной было произведено в <Адрес...>, в то время, как согласно протоколу задержания она была задержана спустя сутки в <Адрес...>, что делает незаконным задержание его подзащитной. Адвокат указывает, что просил суд исключить из материалов протокол допроса свидетеля Р. от <Дата ...>, произведенный не допущенным к расследованию оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <Адрес...> , однако суд в своем постановлении указанное ходатайство не рассмотрел, чем грубо нарушил право на защиту подозреваемой. Адвокат считает, что представленная отрицательная характеристика, подписанная УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <Адрес...>, голословно обвиняет его подзащитную в нарушении общественного порядка, также считает, что данную характеристику нельзя считать допустимым доказательством. Указывает, что защитой были представлены характеристики, исключительно положительно характеризующие В. Ссылается, что в материалах отсутствует заявление потерпевшей К., акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей К. в подтверждение факта применения в отношении неё насилия. Ссылается, что суду не предоставлено сведений о состоянии здоровья потерпевшей, о состоянии её зрения, её памяти в столь преклонном возрасте, состоит ли она на учете в псих- и наркодиспансерах. Указывает, что показания В. о наличии у неё алиби не были проверены следствием.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по Красноармейскому району находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п. "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<Дата ...> в 19 часов 35 минут, В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

После избрания В. судом меры пресечения, <Дата ...> ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности В. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Обоснованность подозрений в причастности В. к инкриминируемому ей преступлению подтверждается: показаниями потерпевшей К., свидетеля Р., протоколом предъявления лица для опознания, иными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Судом обоснованно учтено, что по месту жительства В. характеризуется отрицательно, имеет конфликтные взаимоотношениями с соседями, нарушает общественный порядок, официально не трудоустроена, проживала за пределами Краснодарского края,

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ей предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого ей преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу

Обвиняемая не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении В. невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания В. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемой процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемой, а также наличие у него постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения.

Сведений о наличии у В. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о невиновности В. и недоказанности её вины, недопустимости доказательств рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений причастности В. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым подозреваемой В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 дня, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дёмышева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка