Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22К-4346/2021

16 ноября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО4 в защиту ФИО5 о признании постановлений должностных лиц СУ СК России по <адрес> незаконными, необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5 на действия должностных лиц, выразившихся в вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ. Указанное постановление было обжаловано, поскольку, по мнению автора жалобы, в действиях ФИО5 не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Постановлением и.о. руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО4 также оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с постановлением не согласился. Указывает, что при согласии с прекращением уголовного преследования по не реабилитирующему основанию ФИО5 не осознавал неблагоприятных для себя последствий. Утверждает, что следователем не были разъяснены последствия принятого решения, также ФИО5 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката. При таких обстоятельствах полагает, что следователем было нарушено право ФИО5 на защиту. Считает, что в нарушение ст. 52 УК РФ суд не дал оценку доводу о том, что ФИО5 письменно от услуг защитника не отказывался. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, исходя из представленных материалов дела.

Так, свое решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения суд первой инстанции мотивировал тем, что в рамках проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ФИО5 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему разъяснено право явиться на опрос с адвокатом, о чем свидетельствует его подпись в объяснении. Из представленного суду собственноручно написанного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПКФ, при этом последствия прекращения и то, что это не является реабилитирующим основанием ему также разъяснено.

Выводы и решение судьи соответствуют содержанию представленных материалов и положениям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не осознавал последствий отказа в возбуждении уголовного дела по этому основанию, равно как и о том, что ФИО5 не разъяснялось право пригласить защитника к участию в деле опровергаются имеющимися материалами.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле, в том числе, с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Между тем, из представленных материалов, следует, что в рамках проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки ФИО5 по своему процессуальному статусу участником уголовного судопроизводства не являлся. При таких обстоятельствах, обязанность обеспечить его защитником до возбуждения уголовного дела у следователя отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:

ФИО6

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка